Mostrando las entradas con la etiqueta Google. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Google. Mostrar todas las entradas

sábado, 22 de agosto de 2020

YouTube restablece canal de la Mesa Redonda, luego de apagón informativo

YouTube notificó a la Mesa Redonda que luego de revisar la cuenta, se comprobó que no infringía ninguna de sus reglas y el canal fue restablecido.


Casualmente, está rectificación ocurre un día después de hablar sobre Soberana 01, el candidato vacunal cubano contra la COVID-19.

Denunciamos que lo sucedido el jueves 20 de agosto fue un apagón informativo coordinado y que afectó a varios medios en Cuba, como Cubavisión Internacional y Granma, mientras que en Venezuela fue suspendida la cuenta de Venezolana de Televisión.

Lo inaudito es haber invocado la Ley de Exportación de los Estados Unidos para cometer semejante acción de censura; poniendo una vez más en evidencia el carácter totalizador e irracional del bloqueo estadounidense contra Cuba, del cual no escapa ni una poderosa compañía como Alphabet y sus filiales Google y Youtube.

YouTube notificó a la Mesa Redonda que luego de revisar la cuenta, se comprobó que no infringía ninguna de sus reglas y el canal fue restablecido.

Casualmente, está rectificación ocurre un día después de hablar sobre Soberana 01, el candidato vacunal cubano contra la COVID-19.

Denunciamos que lo sucedido el jueves 20 de agosto fue un apagón informativo coordinado y que afectó a varios medios en Cuba, como Cubavisión Internacional y Granma, mientras que en Venezuela fue suspendida la cuenta de Venezolana de Televisión.

Lo inaudito es haber invocado la Ley de Exportación de los Estados Unidos para cometer semejante acción de censura; poniendo una vez más en evidencia el carácter totalizador e irracional del bloqueo estadounidense contra Cuba, del cual no escapa ni una poderosa compañía como Alphabet y sus filiales Google y Youtube.

Mesa Redonda y Cubavisión Internacional precisamente cuando se daba a conocer lo relacionado con él candidato vacunal cubano #Soberana1. Les dolió el pinchazo. #SomosCuba #SomosContinuidad #CubaPorLaVida
Imagen 

domingo, 25 de febrero de 2018

¿Agenda secreta en la visita de ejecutivos de Google a #Cuba?


Percy Francisco Alvarado Godoy
A propósito de las más recientes acciones desestabilizadoras de Estados Unidos contra nuestro país, Razones de Cuba continúa compartiendo con sus lectores artículos publicados con anterioridad en este y otros medios, pero que evidencian los reiterados intentos de ese gobierno por subvertir el orden interno en la Isla, fundamentalmente a través de acciones que responden al concepto de Ciberguerra.
Google-cia-nsa-300x167
Como es conocido mundialmente, el actual presidente de Google, Eric Schmidt, visitó Cuba junto con otros directivos como Jared Cohen, así como otro par de funcionarios de esta compañía, con el supuesto propósito de “promover las virtudes de una internet libre y abierta”.
Luego de dos días de visita, los empresarios tuvieron contactos oficiales, visitaron algunos centros de interés como la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI) y, como era de esperarse, se encontraron con la bloguera contrarrevolucionaria Yoani Sánchez.

Apenas culminaron las visitas, Schmidt realizó varias declaraciones que expresaron su visión emanada de una corta visita, tales como:

● El bloqueo no tiene sentido para los intereses norteamericanos.
● Evidente atraso tecnológico cubano.
● Necesidad de tomar acciones para evitar que se fomente el empleo en Cuba de la tecnología asiática.
● Fomentar la libertad de expresión y promover un mayor acceso a Internet en la población.
● Su oposición a que se mantenga a Cuba por parte de EE UU en la lista de estados patrocinadores del terrorismo.
● Criticó las restricciones de los norteamericanos para viajar a Cuba. En este sentido, declaró: “Estas políticas desafían la razón: hay docenas de países que llamamos nuestros aliados, y a los cuales somos libres de viajar, que representan mucho peores amenazas y preocupaciones para Estados Unidos que Cuba”.
● Sugirió una apertura económica para Cuba, así como reclamó el desmonte del “embargo” norteamericano.

¿Quién es realmente Eric Schmidt?
Se ha podido comprobar que el señor Schmidt se encuentra además vinculado a una de las
organizaciones involucradas en la guerra ideológica anticubana, la New America Foundation, de la cual es Chairman de la Junta de Administradores.

Esta fundación, creada en 1999, es dirigida actualmente por Anne-Marie Masacre y la misma está integrada por un grupo de dirigentes relacionados con los servicios de inteligencia norteamericanos. Es por ello, que no resulta extraño que la New America Foundation (NAF) sea el principal socio de la USAID para la promoción injerencista de programas subversivos contra Cuba. Sus programas, dirigidos hacia una supuesta “democratización” en la Isla, le han permitido a NAF recibir millonarias sumas de dinero para estos propósitos desestabilizadores. Para nadie es un secreto que cuenta con un presupuesto público –sin contar otras partidas secretas o enmascaradas-, de cerca de 4,3 millones de USD para el período que media entre septiembre de 2012 hasta septiembre de 2015.

La New America Foundation goza de una privilegiada asignación de fondos de diversas fuentes, entre las que se destacan la USAID, el Departamento de Estado y otras, que la colocan por encima de la Fundación de Derechos Humanos en Cuba (FDHC) –dependencia de la FNCA-, la cual recibe 3,4 millones de USD y por encima Grupo de Apoyo a la Democracia, el cual recibe 3 millones de USD.
La New America Foundation también supera en disponibilidad de fondos para su gestión subversiva, para el período desde septiembre de 2011 a septiembre de 2014, a organizaciones como la Fundación Panamericana para el Desarrollo (3,9 millones de USD), la International Relief and Development (3,5 millones de USD) y al Instituto Nacional Demócrata (2,3 millones de USD; así como otras subvenciones a organizaciones que abarca el período desde septiembre 2012 a septiembre 2015, como los es el Instituto Republicano Internacional (3 millones de USD).

También se ha hecho público el vínculo de Schmidt y su New America Foundation en programas ya implementados contra Cuba por la USAID. Uno de estos programas subversivos se desnudó al implicar al Open Technology Institute (OTI), en el 2012, quien se subordina a la New America Foundation, en un intento de aplicar el software Commotion, ya probado en Túnez, en la guerra sicológica contra la Isla.

Según The New York Times, el engendro de esta red se probó en el 2011 como herramienta mediática para lograr el derrocamiento del presidente Zine al-Abidin Ben Ali.

Por otra parte, Radio Free Asia, una ONG financiada por EE UU, a su vez financista de America Foundation, también se ha vinculado al acelerado proceso de implementación de herramientas de subversión online en naciones “enemigas” de la política norteamericana.

Estos proyectos, a cargo del Departamento de Estado y la USAID, con parte del financiamiento otorgado a la Fundación Nueva América –con vistas de implementarlo en Cuba-,  tienen grupos de trabajo integrados por especialistas en informática, hackers y grupos opositores en diversos países como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Vietnam, Corea del Norte, Siria. Irán, China, entre otros. La idea básica es lograr establecer campañas sicológicas, propagación de rumores e incitaciones, mediante el empleo de redes alternativas no controladas por los gobiernos.

Baste decir que el 4 de octubre de 2013 la New America Foundation recibió de la USAID cerca de 4,3 millones de USD para financiar Commotion, para implementar su aplicación en Cuba y Corea del Norte.

Dentro de estas estrategias se encuentra Piramideo.es, basada en el envío múltiple de SMS desde los teléfonos celulares.

Schmidt no es totalmente ajeno a la implementación de Zunzuneo, denunciado por la agencia AP en abril pasado.

Los compadres de Eric Schmidt en la New America Foundation

La New America Foundation es un nido de especialistas en la elaboración de herramientas tecnológicas para subvertir el orden institucional en otras naciones, así como en la implementación de planes desestabilizadores debidamente estructurados. Prueba de ellos es que varios de los miembros de su directiva han estado vinculados directamente a las estructuras de poder en EE UU. La actual presidente de la misma, Anne-Marie Masacre, se desempeñó entre 2009-2011 como Directora de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, recibiendo premios diversos por su gestión, incluyendo el de Servicios Meritorios de la USAID y el del Comandante Supremo Aliado para Europa.

Por su parte, Sharon Burke, actual asesor de la Fundación New America, especializada en seguridad internacional, sirvió en la Subsecretaría de Defensa en el gobierno de Obama, así como ocupó altos cargos en el gobierno de George W. Bush.

Otro de los compañeros de Schmidt, Tim Maurer, se dedica a asuntos relacionados con la ciberguerra, así como proyectos de promoción de la libertad de Internet. Maurer trabajó en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Otra de las especialistas vinculadas a Schmidt es Emily Schneider quien funge como investigador asociado en el Programa de Seguridad Nacional en la New America Foundation y trabajó en el Instituto para la Seguridad Nacional y Contraterrorismo, un centro de investigación conjunta a Maxwell de la Universidad de Syracuse School y Facultad de Derecho, con fuertes vínculos con la CIA, el NHS y la CIA.

Otro de los personajes de la New America Foundation, James Willis, quien goza de amplia experiencia en asuntos financieros, ha trabajado en la gestión de programas, la supervisión de los proyectos de desarrollo de la salud financiados por USAID en Europa central y oriental y como voluntario del Cuerpo de Paz en Lituania.

¿Quiénes financian esta fundación?

Además del financiamiento que ofrece la USAID, Schmidt y sus cómplices de la NAF reciben financiamiento público de diversas fuentes, aunque existe la evidencia de que muchos de esos donantes son tapaderas de los servicios norteamericanos. A grandes rasgos, estos donantes son:
Con más de un millón de dólares:
Departamento de Estado de EE.UU., Fundación Bill y Melinda Gates, Fundación Lumina y Eric y Wendy Schmidt.

Desde 250,000 USD hasta 990,000:

Fundación Ford, Fundación Annie E. Casey, Universidad del Estado de Arizona, Corporación Carnegie, Fundación Citi, La Fundación Nathan Cummings, Fundación Ford, Fundación para el Desarrollo del Niño, Fundación para la Promoción de la Sociedad Abierta, Google, Inc., Fundación Joyce, Carolyn y Jeffrey Leonard, Fundación MacArthur, Fundación Charles Stewart Mott, Iniciativa de Pritzer Niños, Radio Free Asia, Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y Proyecto 11th Hour.

Otros financistas de interés:

Jennifer y Jonathan Allan (Fundación Soros), Facebook, Microsoft Corporation, Fundación Open Society Institute de Budapest, Fuente de la Fundación Esperanza, Rockefeller Brothers Fund, Inc.,  La Fundación Rockefeller, El Grupo del Banco Mundial, entre otros.
Conclusiones

El nuevo encuentro de la mercenaria Yoani Sánchez con los directivos de Google –recuérdese que hubo otro anterior durante la visita de la misma a Silicon Valley, en noviembre del 2013-, parece ser un espaldarazo de este monopolio de Internet a la actividad subversiva contra Cuba, así como de sus vínculos con los programas subversivos patrocinados por la USAID.

La propia bloguera mercenaria Yoani Sánchez comentó que los altos ejecutivos de Google y Twitter le habían prometido la creación de herramientas tecnológicas para desarrollar su actividad provocadora dentro de Cuba.

La visita de Schmidt tuvo otra agenda oculta, bien pensada y definida, fuera de curiosear sobre la realidad cubana actual, y fue la de tratar de ver sobre el terreno las posibilidades reales de implementar nuevos programas subversivos contra Cuba.

Blog Descubriendo Verdades

martes, 30 de mayo de 2017

Monopolios Tecnológicos, Redes Sociales y Medios de Comunicación: Batallas en la web (Primera parte)




fbtv
Facebook acaba de anunciar que lanzará su propio servicio de televisión a partir de junio. Para entonces espera tener listos unos 24 programas televisivos y otra significativa cifra en etapa de producción.

La noticia vuelve a poner en el centro de la atención el proceso creciente de acaparamiento que los monopolios tecnológicos como Facebook, Alphabet (empresa matriz de Google), Apple, Amazon, y otros pocos, están haciendo del mundo de la información, el entretenimiento y la publicidad. Ello, en medio de una imparable guerra por imponer tecnologías, plataformas y hasta ideologías.


Cada vez más, el planeta web gira alrededor de estos gigantes, que están imponiendo sus algoritmos, reglas y modos de hacer; prácticamente obligando a los internautas a navegar dentro de sus digitales y monopólicas fronteras.

Engullimiento en el ciberespacio

Internet en cifras este 29 de mayo de 2017 a las 6:00 pm. Estadísticas; Live Internet Stats
Internet en cifras este 29 de mayo de 2017 a las 6:00 pm. Estadísticas; Live Internet Stats

Un cambio importante está ocurriendo en el espacio público digital y especialmente en el ámbito mediático. Un giro que tiene implicaciones culturales, económicas y políticas.


Las compañías tecnológicas han ido creando en los últimos años caminos diversos y más ambiciosos para la distribución de contenidos. Primero apostaron a la ruta de los buscadores y correos electrónicos; después se involucraron en el modelo financiero con la creación de redes de publicidad  (las ad networks) y las tiendas de aplicaciones (app stores), para llegar ahora a desarrollar servicios noticiosos que mantengan cautivas a sus audiencias (Facebook Instant Articles, Apple News y Googles´s  AMP).

El crecimiento exponencial de la tecnología móvil (1) y las facilidades que brinda para la conexión online, ha permitido multiplicar la cantidad de tiempo que se dedica a navegar y, fundamentalmente, a utilizar aplicaciones de redes sociales y mensajería. La competencia  de estos grandes conglomerados tecnológicos por dominar ese espacio es enorme. El objetivo está en buscar atrapar a los usuarios y hacerlos permanecer dentro de la aplicación. Cuantos más usuarios tengan, más sabrán sobre ellos, más información podrán usar para publicidad y mayores serán los beneficios.

A la vez, han desplegado un voraz proceso de adquisiciones de otros servicios, plataformas y medios sociales, que les ha permitido ampliar su espacio de influencia y eliminar posibles competidores. Google, por ejemplo, se hizo de Youtube, AdMob y DoubleClick; Facebook compró Instagram y WhatsApp; Amazon adquirió Audible, Twitch, Zappos y Alexa, entre otros. (2)
En poco tiempo, Facebook se ha erigido prácticamente en un estado virtual con sus propias leyes y fronteras corredizas. Más de 1 900 millones de usuarios activos mensuales tiene su red social estrella; equivalente a una cuarta parte de la población mundial y a más personas que la cantidad de gente que habitan en China y EE.UU juntos. (3)
facebook-se-engulle-al-mundo

En el mundo de la información, Facebook se ha convertido en uno de los canales más importantes de distribución de noticias a escala global. Cada vez, crece el número de personas que “consumen” las noticias en su biografía (o muro) de esta red social. (4)  Con el lanzamiento, en mayo de 2015, de Instant Articles, Facebook buscó convertirse en factor hegemónico del universo informativo en la web. (5) Su proyecto logró convencer en un principio, no sin reticencias, a varios de los grandes medios de comunicación, que debían compartir sus contenidos directamente en la red social en detrimento de las visitas de los internautas a sus propias web.

Para los usuarios se mostró como una bendición la posibilidad de encontrar en un solo espacio virtual la mayor cantidad de información, sin tener que gestionar url o acudir a buscadores. Sin embargo, los algoritmos que hoy aplica Facebook privilegian nuestro acceso a los videos subidos directamente a esa red, las noticias virales o escandalosas, los hechos de la farándula, las pancartas y memes; en detrimento de las informaciones de los medios, los artículos largos y de reflexión, los videos de otras fuentes e, incluso, publicaciones interesantes de nuestros amigos digitales.

A ello se suman los ya reconocidos manejos humanos de la información por la compañía con asiento en Menlo Park, California, lo cual mediatiza aún más nuestro acceso a los contenidos en ese maremágnum que es Facebook.

Varios exempleados del conglomerado denunciaron al diario británico The Guardian que fueron instruidos por la compañía para modificar la “popularidad” de artículos noticiosos y convertirlos en “tendencia” en la red.

Para no hablar de la monetarización de las noticias, que hacen tanto Facebook como Google, distorsionando el acceso a los contenidos no por su calidad intrínseca, sino por el respaldo monetario que tengan. Así sea el monto que usted pague, así sera el alcance o preeminencia de sus noticias y contenidos.

Estos elementos perturbadores, y, principalmente, disputas por el reparto financiero de los ingresos generados por la monetarización de las noticias, llevaron a que medios de renombre como BBC News, National Geographic y The Wall Street Journal desde hace seis meses dejaron de publicar en Instant Articles o lo hicieron esporádicamente. Mientras que The New York Times o Forbes dejaron de hacerlo totalmente.

Pese a todo, medios nacidos del mundo digital siguen confiando en el emporio de Zuckerberg. Reuters informó recientemente que Facebook está trabajando con BuzzFeed, Vox y otros editores para producir contenido de vídeo original que incluirá publicidad, como parte de la experiencia de tv online que se propone la compañía
.
La disputa por el control de la información en el espacio público digital arrecia entre los propios gigantes tecnológicos. Google y Apple también están buscando formas de aprovechar sus plataformas de noticias, en detrimento de la propuesta de Facebook. Google no cesa en su intento de acelerar la web móvil mediante AMP y facilitando su acceso a través de su buscador. Apple, con su última actualización de iOS, ha activado las notificaciones push de Apple News.

Google AMP ha estado creciendo. La semana pasada, la compañía afirmaba que hay más de 1,7 mil millones de páginas de AMP en 860.000 dominios, con 35 millones de nuevas páginas que se crean cada semana.
Crecimiento de Google AMP.
Crecimiento de Google AMP.
Aunque  Google tampoco se salva de las denuncias  por la manera en que privilegia en su buscador determinadas informaciones o tendencias noticiosas.

Paso a paso, los medios de comunicación están perdiendo el control sobre la jerarquía y distribución de las noticias; ya no son sus editores los que deciden la preminencia o permanencia en el tiempo de una noticia; ahora está en manos de opacos algoritmos y los equipos editoriales de las grandes redes sociales. (6)

Para Emily Bell, una estudiosa del periodismo y los medios en el entorno digital, el ecosistema de la información ha cambiado más en los últimos cinco años que en cinco siglos. Pero los efectos de las redes, según ella, van mucho más allá: “Los medios sociales no sólo se han tragado al periodismo, lo han engullido todo. Se han comido campañas políticas, sistemas bancarios, historias personales, la industria del ocio, el comercio minorista, incluso el Gobierno y la seguridad”. (7)

La preocupación es tal entre los consorcios mediáticos que el diario The New York Times ha llamado recientemente en un artículo a desmantelar el monopolio de las gigantes de la tecnología digital: “…tendremos que decidir si Google, Facebook y Amazon son monopolios naturales que necesitan regularse, o si permitimos que continúe el statu quo, fingiendo que los monolitos sin restricciones no infligen daño en nuestra privacidad y democracia”.

EE.UU : Impactos en el periodismo y los medios


medios-contra-redesEl acortamiento de las distancias físicas, la instantaneidad de la difusión de la noticia en las redes sociales, la multiplicación de flujos informativos que ha propiciado la imparable revolución de las tecnologías de la información y la comunicación, han tenido efectos desarrolladores en el ejercicio del periodismo y los medios de comunicación.

Hoy es impensable hacer periodismo sin tomar en cuenta el torrente informativo de las redes sociales; como no se concibe un medio de comunicación moderno que no extienda su actividad e influencia hasta el mundo web y, especialmente, las redes sociales
.
Sin embargo, el crecimiento acelerado de los gigantes tecnológicos estadounidenses y su monopolización del ámbito digital; la emergencia de las redes sociales como fuentes preponderantes de información y los efectos de la crisis económica que estalló  en 2008, se han conjugado para impactar negativamente en la industria de los medios de comunicación y en zonas vitales del periodismo.

Para el Pew Researche Center  “… el impacto que estas compañías tecnológicas están teniendo en el negocio del periodismo va más allá del lado financiero, hasta los más vitales elementos de la industria de las noticias en sí mismo. En la era predigital, las organizaciones periodísticas controlaban mayoritariamente los productos y servicios noticiosos de principio a fin, incluyendo los reportes originales, la escritura y producción, el empaque y difusión, la experiencia de audiencia y la selección editorial. Con el tiempo, compañías tecnológicas como Facebook y Apple han devenido en actores integrales, sino determinantes, en todos los ámbitos, suplantando las selecciones y propósitos de los medios noticiosos con sus propias decisiones y objetivos”.

Según el Estudio de los Medios de Comunicación 2016 en EE.UU, realizado por el Centro Pew, el sector de la prensa escrita sigue siendo el más golpeado y tuvo en el 2015 su peor año. El average diario combinado de circulación impresa y digital de los periódicos estadounidenses cayó ese año en un 7%, el mayor declive desde el 2010. La competencia ha llevado a la fusión de importantes grupos mediáticos para sobrevivir al sacudón de la industria. Tres compañías de periódicos (E.W. Scripps, Journal Communicationes y Gannett) se convirtieron en una sola hace un año y otros grupos van por el mismo camino.

El Editor & Publisher Data Book registró 126 periódicos menos en EE.UU en 2014 que los listados en 2004.
medios-com
La televisión ha comenzado a experimentar el dilema que la prensa escrita viene sufiriendo desde una década atrás, con la consolidación del mundo digital. Desde la irrupción de Facebook y Twitter, la TV se ha visto desplazado como medio más veloz para difundir los acontecimientos. Si bien continúa siendo un medio preponderante, ya comienza a sentir los efectos del desarrollo del video digital, las transmisiones en streaming o live de las redes sociales y el sostenido crecimiento del ancho de banda en EE.UU, que permite visualizaciones de óptima calidad en la web (incluso desde los móviles). Una parte de los televidentes y de la publicidad esté migrando hacia el ámbito digital.

De acuerdo con la investigación del Pew Researche Center, las grandes cadenas televisiv
as de noticias han perdido audiencia en el horario matutino, aunque mantienen la fidelidad del auditorio de las tardes noche. Pero las televisoras locales de noticias han perdido audiencia en todos los horarios. También se reporta que 1 de cada 7 estadounidenses han cancelado sus suscripciones a los servicios de TV por cable o satelital.

La inmensa mayoría de los jóvenes encuestados por el Pew en EE.UU declara que las redes sociales son su principal fuente de noticias; e incluso,  el 62% de todos los adultos entrevistados reconoce obtener noticias en los sitios de las redes sociales. La Fundación Reuters, por su parte, en un reporte de 2016 detalla que el 44% de los usuarios online en el mundo obtiene la información, datos, gráficas a través de las redes sociales (Facebook, Youtube y Twitter en ese orden).
El resultado de lo que está ocurriendo es que el poder e influencia de las empresas tecnológicas y sus plataformas es cada vez mayor. Ellas controlan crecientemente qué se publica y quién lo hace, con quién comparten ese contenido y cómo se rentabiliza esa publicación. (Continuará)
Notas
(1) El número de clientes de telefonía móvil superará los 5.000 millones a mediados de 2017, según el último informe de la GSMA, la asociación de las grandes operadoras, presentado en el seno del Mobile World Congress (MWC)  de Barcelona, en febrero de 2017. Las previsiones apuntan a que se superarán los 5.700 millones a final de la década.De igual forma, las redes móviles se han convertido en un pivote claro en el avance de la implantación de Internet. El número de accesos individuales a la red desde dispositivos móviles se ha doblado en los últimos cinco años hasta alcanzar los 3.600 millones. La estimación de la GSMA es que se llegue a 4.700 millones, cifra equivalente al 60% de la población mundial, en 2020. En términos económicos, el informe señala que el ecosistema de los servicios y las tecnologías móviles acumularon en 2016 en torno al 4,4% del PIB mundial, que en términos absolutos equivale a un valor económico de 3,3 billones de dólares. Las previsiones de la GSMA apuntan a que, en 2020, el valor económico de la industria alcance los 4,2 billones de dólares, el equivalente al 4,9% del PIB proyectado para ese año.( Ver http://elpais.com/eventos/2017/02/27/mwc/1488195114_634916.html)
(2) La Wikipedia contabiliza unas 45 empresas fusionadas por Facebook  desde el año 2005. Con algunas han transcendido las cantidades pagadas. Con otras no.
(3) Facebook es la red social con mayor número de usuarios activos mensuales en el mundo, según el el informe Digital In 2017 elaborado por We Are Social 2017 en colaboración con Hootsuite. Más de la mitad, un 55 %, utilizan la red social a diario. A esto hay que añadir que la segunda y tercera plataforma social más utilizadas a nivel mundial son Messenger (la aplicación de mensajería de Facebook) y WhatsApp, también propiedad de la red social creada por Mark Zuckerberg. Instagram, parte también de Facebook desde 2012, ocupa el octavo lugar, con 600 millones de usuarios. (Ver https://marketing4ecommerce.net/cuales-redes-sociales-mas-usuarios-mundo-2017/)
(4) En Estados Unidos el 41% de la población reconoce que Facebook es su principal fuente de información en lugar de los medios tradicionales.
(5) Según valora la experta Emily Bell, directora del Coentro Tow para Periodismo Digita de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia: “Facebook es un instrumento de poder. Coopera con el gobierno en muchos niveles, comparte datos con policías y servicios de seguridad. No se hace responsable, es completamente oscuro. Nosotros somos ahora parte de ese sistema y ya no somos dueños de nuestras prensas. No somos dueños de nuestros departamentos de publicidad. Ni siquiera somos dueños de nuestras audiencias” (Ver http://www.eltiempo.com/tecnosfera/novedades-tecnologia/noticias-falsas-en-internet-y-como-combatirlas-34191)
(6) Para Karrie Karahalios,profesora de ciencias de computación de la Universidad de Illinois, “El modo en que funciona el algoritmo de Facebook no es totalmente transparente”. A su vez, considera que, más que el algoritmo, que -según empleados de la empresa de Menlo Park- analiza miles de variables, el poder de Facebook reside en la masiva cantidad de datos que puede procesar y someter a técnicas de “machine learning”, la lógica de programación detrás de la inteligencia artificial. (Ver http://www.elmundo.com.ve/noticias/tecnologia/internet/el-genio-de-facebook-que-se-convirtio-en-el-editor.aspx#ixzz4iYFLWSV2)
(7) Ver http://www.cuadernosdeperiodistas.com/facebook-se-esta-comiendo-mundo/

miércoles, 17 de junio de 2015

“Prisión digital”: ¿La internet africana que nos trae Google?


Iroel Sánchez
google (1) 

Al reseñar un encuentro con empresarios estadounidenses de visita en La Habana, la revista OnCuba recoge la sugerencia de Brett Perlmutter, ejecutivo de Google ideas -la misma entidad que Julian Assange llama “canalización del Departamento de Estado en Silicon Valley“- de que Cuba haga con Google su infraestructura de Internet “como están haciendo los países de África”.

Los antecedentes del interés de Google ideas en Cuba, así como la opinión de Assange sobre Google pueden leerse en “Assange, Google y “lo que la CIA no puede hacer” en Cuba“.

Esta es la tercera visita de Perlmutter a Cuba, sobre las dos anteriores ver “El maletín que Google trajo a Cuba” y “Google en Cuba again: ¿Nuevas ideas?“, además de la entrevista de Progreso Semanal al ingeniero Karel Pérez Alejo “Google Ideas no es Google“. Pero aún más interesante es este cable de la agencia Reuters, nada sospechosa de antimperialismo ni afán descolonizador, del 24 de marzo de este año, acerca del modelo de Internet que corporaciones como Google y Facebook están implantando en África y que es calificado por expertos como “prisión digital”.

A continuación, el cable de Reuters que tuve que traducir porque asombrosamente por más que busqué no lo encontré en español:

Batalla por los usuarios de Internet en África suscita temores por la libertad

Reuters
Johanesburgo. Martes 24 de marzo de 2015. Por Joe Bruck

Google y Facebook están a la vanguardia de una lucha para ganar a nuevos usuarios de Internet en África, ofrecen regalos que dicen levantar una pierna hacia arriba a los pobres, sin embargo los críticos argumentan que es un plan para bloquear a los clientes en un continente de mil millones de personas.

La penetración de Internet en África llegará a 50 por ciento en 2025 y se espera que existan 360 millones de teléfonos inteligentes en el continente para entonces, más o menos el doble que en los Estados Unidos actualmente, muestran los datos de McKinsey Consultores.

África tenía 16 por ciento de penetración de Internet y 67 millones de teléfonos inteligentes en 2013.

Este crecimiento está atrayendo el interés de las empresas de Internet como Google, Facebook y Wikipedia, que están en haciendo ofertas llamativas con proveedores de servicios como Vodacom, MTN, Bharti Airtel y Safaricom para ofrecer a los usuarios libres, o “zero rated”, el acceso a sus sitios y servicios.

Facebook, a través de su programa Internet.org, ofrece una versión reducida de su red social y algunos otros sitios de forma gratuita en lo que dice es un ejercicio de “conectar las dos terceras partes del mundo que no tienen acceso a Internet”.

Google, en colaboración con la empresa de telefonía móvil de Kenia Safaricom, está lanzando su “free zone” en Kenia, donde el correo electrónico e Internet están disponibles sin cargo de datos siempre que los usuarios se mantengan dentro de las aplicaciones de Google.
Google ha dicho que su “free zone” está dirigida a mil millones de personas sin Internet en el mundo en desarrollo.

La francesa Orange está ofreciendo acceso gratuito a una versión reducida de la Wikipedia en algunos países africanos, mientras que Cell-C de Sudáfrica ofrece a sus clientes el uso gratuito de WhatsApp, un servicio de mensajería propiedad de Facebook.

“PRISIÓN DIGITAL”

Los críticos, sin embargo, dicen que los proveedores de servicios y grandes empresas de Internet están atrayendo a los usuarios africanos al uso de sus servicios, buscando oportunidades de mayores ingresos publicitarios.

“Es como un traficante de drogas que da una pequeña cantidad diciendo: ‘Si quieres más, tienes que venir y comprar'”, dijo el especialista en el acceso a Interne ten África  Mike Jensen.

Dar a los africanos el acceso gratuito a algunos sitios de Internet también puede atrofiar la innovación y limitar las oportunidades para los empresarios africanos, por lo que la tecnología en línea será otra industria en el continente dominada por grandes empresas extranjeras.

En Nigeria, el 9 por ciento de los usuarios de Facebook dicen que no utilizan Internet, según una encuesta sobre el servicio móvil de la empresa Geopoll.

“Usted está dando a la gente la idea de que están conectados a este mundo abierto, libre, de Internet, pero en realidad están siendo encerrados en una prisión digital corporativa”, dijo a Reuters Niels ten Oever, jefe del grupo de derechos digitales Artículo 19.

“¿De dónde estará llegando el Mark Zuckerberg africano cuando no tienen oportunidad de competir?”

REGULACIONES

También hay preocupación de que los reguladores de África carecen de la capacidad para realizar un seguimiento de cómo las empresas de telecomunicaciones asignan ancho de banda. Las empresas de telecomunicaciones a veces limitan la velocidad de Internet de algunos contenidos, algo conocido como “estrangulamiento”.

Los operadores de telecomunicaciones dicen que autoregulan el uso de ancho de banda   porque es importante asegurarse de que los usuarios de datos pesados, como las personas que descargan películas, no obstruyen el ancho de banda para los usuarios menores de Internet.

Los Estados Unidos aprobaron en febrero reglas para garantizar una mayor “neutralidad de la red”, la intención es asegurarse de que todo el contenido gestionado por proveedores de servicios en los EE.UU. son tratados por igual en Internet, a pesar de la oposición de las empresas de telecomunicaciones.

Pero los países africanos no tienen reglas duras sobre “neutralidad de la red”, es decir, algunos servicios podrían tener acceso más rápido que otros, lo que algunos activistas dicen que podría dar a las empresas más grandes una ventaja sobre los nuevos actores del mercado.

Los 24 países africanos subsaharianos rastreados por el sitio de monitoreo de Internet WebIndex tienen “pruebas de discriminación” en la asignación de ancho de banda y “ninguna ley y reglamentos eficaces” sobre la libertad en Internet.

“Hay poca transparencia en las ofertas de los operadores de Internet” por lo que es difícil ver dónde puede haber conflicto de intereses”, dijo Jensen. “A uno solo le queda tener que confiar en ellos.”

A pesar de las preocupaciones sobre la regulación limitada y un campo de juego desigual, muchos expertos sostienen que cualquier mejora en el acceso a Internet en África debe ser bienvenida, ya que podría mejorar la educación, desarrollar negocios y aliviar la pobreza.

El costo de la banda ancha de alta velocidad es hasta 100 por ciento del ingreso medio per cápita en África, en comparación con menos del 1 por ciento en los países desarrollados, de acuerdo con WebIndex.

“¿Le dirías a alguien que tiene hambre: “No comas esa hamburguesa grasienta, es malo para usted, espere algo saludable?””, dijo Stephen Song, un investigador de Internet para el Network Startup Resource Center.

“Yo no soy un fan de los servicios “cero-rated” pero hay un argumento para decir: “algo es mejor que nada”. (Leer el original en inglés)

Cuba aún debe andar un trecho para realizar la voluntad declarada “por el Partido y el Gobierno cubanos de desarrollar la informatización de la sociedad y poner Internet al servicio de to­dos” como afirmara el Primer VicePresidente Miguel Díaz Canel, entre otras cosas por los obstáculos que el propio Presidente Obama y sus funcionarios han reconocido al decir que “la política de Estados Unidos dejará de ser una barrera a la conectividad en Cuba”. Sin embargo, el acceso de los cubanos -más allá de lo que hagan o dejen de hacer EE.UU. y Google que, por cierto, continúan bloqueando servicios en Internet para Cuba- será a una Internet plena y no a una “prisión digital” a cambio de metadatos para vender publicidad como la que están construyendo las corporaciones estadounidenses en África con el engañoso pretexto de que “algo es mejor que nada”. La “filantropía”  googleliana es una razón adicional para que aceleremos el ritmo.

Sobre metadatos, libertad en Internet y las corporaciones estadounidenses se puede leer acá, de Evgueny Morozov:
Y de Gema Galdon Clavell:
Sobre la Internet y la nueva política de EE.UU. hacia Cuba, de Omar Pérez Salomón:

martes, 10 de enero de 2012

ley Stop Online Piracy Act (SOPA)


El trío Google, Facebook y Twitter encabezan una protesta, que llevarán al menos una decena de los grandes portales de Internet, en rechazo a la aprobación de la ley Stop Online Piracy Act (SOPA) en Estados Unidos (EE.UU.). En este sentido, estas empresas planean el cierre de sus sitios el próximo 23 de enero.

Las mencionadas compañías de Internet, así como Amazon y Wikipedia, se han unido en una sola voz para promover el cierre de sus sitios Web el 23 de enero, un día antes de la fecha límite para la aprobación de la polémica ley.

La ley SOPA, similar al Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) que se fue desestimada en México, le otorgaría facultades al Departamento de Justicia para investigar, perseguir y desconectar a cualquier persona, física o moral, que sea sospechosa de subir material con derechos de autor.

La protesta se debe a que la criticada ley cerraría los sitios de piratería sin mayor investigación, lo que pudiera llevar a la interpretación que se pudieran dañar a sitios honestos. Sitios como Facebook y Twitter también podrían ser criminalizados si sus usuarios comparten contenido ilegal.

Los sitios Web que podrían cerrar el próximo 23 de enero son: Google, Yahoo, Facebook, Foursquare, Twitter, Wikipedia, Amazon, Mozilla, AOL, eBay, PayPal