Mostrando las entradas con la etiqueta Casa Blanca. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Casa Blanca. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de noviembre de 2020

EEUU en tensa espera de los resultados electorales: Biden confía en estar camino del triunfo, mientras Trump habla de robo de las elecciones


| 22 |

El candidato que consiga ganar en Wisconsin, Michigan y Pensilvania llegará a la Casa Blanca. Foto: Marca.

Estados Unidos vive una tensa espera del resultado electoral, tras la demora en el conteo en algunos estados clave, dada la cantidad récord de votos anticipados que fueron emitidos en estas elecciones.

El conocido como “cinturón del óxido” marcará los resultados en estas elecciones a la presidencia. El candidato que consiga ganar en Wisconsin, Michigan y Pensilvania llegará a la Casa Blanca.

Los tres estados son tradicionalmente demócratas, pero en 2016 se decantaron por Donald Trump. Los resultados en Wisconsin, Michigan y Pensilvania podrían tardar horas y hasta días en ser definitivos.

Todas las miradas están puestas fundamentalmente en Pensilvania, un premio gordo, de 12 millones de habitantes, que ha recibido tal aluvión de votos anticipados y por correo que puede demorarse hasta el viernes en terminar el recuento. Su fiscal general, Josh Shapiro, publicó un mensaje a las doce y media de la noche en Twitter animando a la gente a “irse a dormir”.

“Como hemos dicho durante meses: esta elección habrá terminado cuando todos los votos se hayan contado. Mantengan la calma”, añadió.

El conteo electoral va bien parejo. Según las proyecciones, así va el recuento provisional de delegados:

🔴    Donald Trump: 212/270
🔵    Joe Biden: 223/270

Biden en vivo: Estamos en camino de ganar esta elección

Joe Biden y su esposa, Jill Biden.

El candidato demócrata habla en vivo desde su cuartel general en Wilmington (Delaware), donde está siguiendo la noche electoral. Señala a la audiencia y a el país que “estamos en camino de ganar estas elecciones” y pide que sea contado cada voto.

“Creemos que vamos por buen camino para ganar estas elecciones”.

“Tenemos buenas sensaciones en Arizona, nos han llamado con buenas noticias desde Minnesota y estamos en el partido en Georgia”.

“Ni Donald Trump ni yo estamos en posición de proclamarnos vencedores esta noche, pero soy optimista por los resultados”, afirma Joe Biden.

Se muestra confiado en que los demócratas ganarán en Pensilvania tras el recuento del voto anticipado y por correo. “¡Mantened la fe, vamos a ganar!, afirma el candidato demócratas para terminar un breve discurso.

Joe Biden no ha querido declararse vencedor y ha dejado claro que hay que esperar que se contabilice el voto anticipado y por correo.

Cientos de manifestantes se reúnen alrededor de la Casa Blanca

Trump habla de robo y Twitter elimina el tuit

Donald Trump acusó al Partido Demócrata de intentar robar las elecciones.

El candidato republicano Donald Trump responde en Twitter al discurso de Biden: “Tenemos una gran ventaja, pero quieren robarnos las elecciones. Pero no les dejaremos hacerlo. No se pueden emitir votos después de cerrar las urnas”.

La red social bloqueó la publicación por considerarlo contenido engañoso.

La red social explica que el mensaje del presidente en el que acusa del "robo de la elección" tiene información que puede ser considerada "potencialmente engañosa". Twitter defiende que va en sintonía con su política de integridad cívica.

Trump gana Texas

El presidente Donald Trump suma a su cuenta los 38 votos electorales de Texas, el segundo estado con más peso después de California, según la proyección de la agencia AP.

La alta participación en este ciclo electoral hizo soñar a los demócratas con ganar en este Estado, tradicional feudo republicano, pero que vio amenazada su hegemonía en las legislativas de 2018.

Pero pese a que el recuento comenzó favorable para los demócratas, con el paso de las horas se volcó a favor de los republicanos.

Así van los resultados para la Cámara de Representantes y el Senado

Los 435 escaños de la Cámara de Representantes se someten a elecciones cada dos años. Se espera que los demócratas mantengan el control de la Cámara alcanzado en 2018.

Los demócratas necesitan ganar cuatro escaños para garantizar el control del Senado después de una mayoría republicana durante seis años. Si Joe Biden gana la presidencia, los demócratas necesitarían obtener solo tres escaños, ya que el vicepresidente, en este caso sería su compañera de fórmula Kamala Harris, puede emitir un voto de desempate.

Trump se considera ganador y pedirá a la Corte Suprema detener conteos de votos

El presidente de EE.UU. ha agradecido al pueblo estadounidense “todo el apoyo” recibido en las elecciones de este martes, en una intervención esta madrugada desde la Casa Blanca.

“Millones y millones de estadounidense nos han votado. Un grupo de gente triste está intentando desacreditarnos y no lo vamos a permitir. Estábamos preparándonos para una gran celebración y de momento se suspende todo. Estábamos preparando para celebrar algo precioso. Hemos ganado en sitios donde no esperábamos, como Florida. Ganamos en Ohio, Tejas, en Georgia.

“Hay muchos votos que podemos conseguir, porque estamos entrando en territorio Trump. Lo más importante es que estamos ganando en Pensilvania por mucha diferencia”, ha afirmado sobre un estado que todavía no está decidido.

“Esto es una gran celebración. Los resultados de esta noche están siendo fenomenales y estamos listos para celebrar un éxito así”.

“Nos preparamos para ganar estas elecciones y de hecho las tenemos ganadas. Tenemos que asegurarnos de la integridad en nuestro país. Es un fraude enorme. Queremos que la ley se utilice adecuadamente.

“Vamos a llevarlo al Supremo, queremos que todas las votaciones paren. No queremos que encuentren ningún voto a las 4 de la mañana. Es un momento muy triste. Ganaremos esto. En mi opinión, ya hemos ganado. Quiero dar las gracias a quienes nos han apoyado”.

sábado, 31 de octubre de 2020

Elecciones presidenciales en Estados Unidos 2020: La posición de los Partidos Republicano y Demócrata hacia Cuba

 



A solo tres  días de los comicios es difícil pronosticar sus resultados por lo reñida que se ha presentado la campaña. No obstante, en la recta final se aprecian algunos indicadores que apuntan a una posible victoria demócrata, en un contexto de crisis agravada por el impacto de la pandemia de la COVID-19, que superó las 226 mil muertes en todo el país. A ello se le suma la recesión económica y las masivas protestas contra el racismo y la brutalidad policial que continúan siendo violentas.

Ante ese escenario, según el portal especializado Real Clear Politics, que promedia las encuestas a nivel nacional, el 53.4% de los estadounidenses desaprueba la gestión de Donald Trump como mandatario, que ha sido errática en el manejo de las crisis. En cuanto a la intención del voto señalan que el candidato demócrata debe ganar el voto popular al aventajar a su contendiente republicano por un promedio de 7.9 puntos (51.4% vs 43.5%). De igual forma indican que de los 270 votos del colegio electoral que se requieren para ganar las elecciones, Joe Biden tiene asegurado 216 votos electorales, Trump 125 y están en disputa los 197 restantes.

Otro de los indicadores a tener en cuenta es que Biden comenzó octubre con un nivel de fondos casi tres veces mayor que Trump, consolidando la ventaja del candidato demócrata en las últimas semanas de la campaña. Biden ha podido recaudar significativamente más dinero para su campaña que su contendiente republicano debido principalmente a los grandes contribuyentes.

Cuando restan solo tres días, más de 86 millones de estadounidenses han depositado su voto anticipado, que representa el 64% de todos los votos que se contabilizaron en 2016. La batalla electoral se concentra en los estados más competitivos y decisivos en estas elecciones. Teniendo en cuenta las encuestas y los millones de dólares en inversión publicitaria en televisión de los Partidos Demócrata y Republicano, las principales disputas son en Pensilvania, con 20 votos electorales y la Florida con 29. Según Real Clear Politics en esos dos estados Biden aventaja a Trump. En Pensilvania por 3.6 puntos (49.5% vs 45.9%) y en la Florida por solo 1.2 puntos (48.4% vs 47.2 %).

Varios estudios indican que si el mandatario no triunfa en la Florida perderá la reelección. Hacia allí han concentrado toda su maquinaria ambos partidos. Ya Trump emitió su voto anticipado en ese estado. Los equipos de campaña han tratado de asegurar los votos de la comunidad latina y en particular la cubanoamericana que ejerce cierta influencia en los resultados.

En ese contexto los dos candidatos han marcados sus posiciones con respecto a Cuba. Trump con un enfoque directamente confrontacional y agresivo, mientras Biden menos estridente. Ambos han mantenido la misma posición de atacar a la Revolución Cubana, que tradicionalmente asumen los candidatos tanto republicanos como demócratas en los últimas seis décadas, sobre todo cuando hacen campaña en Miami.

Se debe tener en cuenta que la política de Trump ha sido de crueldad y un odio extremo que ha dañado profundamente los vínculos entre ambos pueblos, especialmente los lazos familiares. En los últimos dos años han aplicado más de 130 medidas para tratar de estrangular la economía cubana. Recientemente aseguró que “la libertad de Cuba va a ser uno de sus grandes triunfos”.

El candidato demócrata por su parte ha tratado de distanciarse de las posiciones extremas de Trump, aunque mantuvo la misma retórica fracasada en materia de los derechos humanos al señalar que la isla “no está más cerca de la libertad y la democracia que hace cuatro años”. No obstante, señaló que “necesitamos una nueva política hacia Cuba”, que indica un posible retorno a la política de acercamiento implementada por el presidente Barack Obama (2009-2017) en sus dos últimos años de mandato, en el cual Biden se desempeñaba como su vicepresidente.

Obama se sumó a la campaña por Biden en Miami. Hace una semana en un mitin en la Universidad Internacional de Florida desmintió los ataques de Trump de que su oponente es “socialista” y “comunista”, al señalar que “Biden no es un socialista” y “promoverá los derechos humanos en Cuba y en el mundo”. En una posición similar se pronunció la candidata demócrata a la Vicepresidencia, Kamala Harris, quien aseguró que si Biden y ella llegan a la Casa Blanca “darán marcha atrás a las políticas fallidas” que Trump ha impuesto sobre la isla, y que “también exigirá la liberación de los presos políticos y hará de los derechos humanos una pieza central en la relación diplomática”.

En el discurso político entre ambos candidatos estamos frente a dos posiciones que tácticamente se presentan distintas, pero que estratégicamente persiguen el mismo objetivo geopolítico: la reconquista y recolonización de su codiciada “fruta madura”, y por consiguiente el derrocamiento de la Revolución Cubana. La historia no puede ser olvidada.

En medio de esos escenarios se han desarrollado las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, los cuales nunca han sido normales ni en igualdad de condiciones. De 1959 al 2020 han ocupado la Casa Blanca 12 presidentes norteamericanos: Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, H. Bush, Clinton, W. Bush, Obama y Trump. Todos sus gobiernos sin excepción intentaron “un cambio de régimen” en Cuba y emplearon las más diversas tácticas para conseguir sus propósitos.

Se debe tener en cuenta que durante más de dos siglos los diferentes gobiernos estadounidenses han aplicado hacia la Isla todos los instrumentos de su poderío nacional, desde los más agresivos hasta los más sutiles: intentos de compra y anexión; intervención armada y ocupación militar; imposición de un apéndice de la Constitución; usurpación de su territorio e instalación de una base militar permanente; establecimiento de regímenes dictatoriales; realización de acciones de sabotajes; introducción de plagas y enfermedades; organización de atentados contra sus principales dirigentes; múltiples acciones terroristas con un saldo de miles de víctimas mortales e incapacitados; aislamiento político internacional y regional; ruptura de las relaciones diplomáticas; creación y apoyo a bandas armadas; transmisiones radiales y televisivas ilegales; ejecución de programas subversivos financiados con millones de dólares, los que invierten en la actualidad en las redes sociales de internet para sembrar el odio y la división entre los cubanos.

Una de las acciones más hostiles lo constituye la aplicación del bloqueo económico, comercial y financiero durante casi 60 años de forma ininterrumpida, que en la actualidad se ha recrudecido de forma extrema en medio de la pandemia de la COVID-19. El bloqueo daña directamente el bienestar de las familias cubanas y constituye el principal obstáculo para avanzar en las relaciones entre ambos países, que transitan hoy por un retroceso total.

Es probable que en futuro algún gobierno estadounidense esté dispuesto a retomar el complejo proceso hacia la normalización de los vínculos bilaterales, de forma respetuosa y civilizada con Cuba, sin intromisiones ni condicionamientos. Pero la realidad es que estamos hoy frente a un verdadero escenario de guerra económica, ideológica, psicológica y cultural del gobierno de Estados Unidos.

Resulta importante recordar que precisamente a partir de conflictos de intereses por detentar el poder de toda la Unión, quedaron conformados los dos principales partidos políticos que dominarían la política estadounidense desde la década de 1860, en la cual desde 1852 hasta la actualidad, todos los presidentes han sido demócratas o republicanos. Al respecto el líder de la Revolución Rusa, Vladimir Ilich Lenin, describió el supuesto bipartidismo en la política norteamericana, que a pesar del tiempo transcurrido mantiene su vigencia:

“[…] dos partidos burgueses se han distinguido allí durante todo un medio siglo —después de la guerra civil de 1860 a 1865 con motivo de la esclavitud— con extraordinaria solidez y vigor. El partido de los anteriores esclavistas es el llamado Partido Democrático. El de los capitalistas, que estaban por la emancipación de los negros, se ha desarrollado en el Partido Republicano […] Libertados los negros, cada vez ha sido menor la diferencia entre uno y otro partido […] Al pueblo lo han engañado, lo han desviado de sus intereses esenciales por medio de duelos efectistas y sin fondo de los dos partidos burgueses”. [1]

Lo cierto es que más allá de las diferencias -en el enfoque doctrinal- que han existido entre los dos partidos, la historia se ha encargado de ilustrar que tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata han mantenido y defienden las mismas concepciones estratégicas y doctrinales de construir y mantener el poder político, económico y militar a escala mundial. Es la misma clase política que juega al modelo de democracia representativa, que no es más que un buen disfraz para alternarse en el poder subordinado al interés del gran capital.

En cuanto a Cuba, la esencia del conflicto perdura en el tiempo: dominación vs independencia, hegemonía vs soberanía. Lo cierto es que más allá de quien gobierne en Estados Unidos en los próximos cuatro años, o incluso en los próximos 40 años, sea un demócrata o un republicano, el presente y futuro de Cuba lo decide soberanamente el heroico pueblo cubano.

Fuente:
[1] Vladimir I. Lenin: Sobre los Estados Unidos de América, Editorial Progreso, Moscú, (compilación) 1977. Artículo: “Resultados e importancia de las elecciones presidenciales en Norteamérica”, Pravda, no. 164, del 9 de noviembre de 1912, pp. 14-15.

lunes, 5 de octubre de 2020

Vaticinan derrota de Trump en elecciones de noviembre

 


Donald Trump. Foto: Prensa Latina.

“Creo que Trump se irá con rencor y pasará el resto de sus días diciendo que le robaron las elecciones”, subrayó el hombre que acertó en sus predicciones de las últimas nueve elecciones en declaraciones citadas por Prensa Latina.

Lichtman señaló que como historiador, aprendió que hay que estudiar el pasado imparcialmente. “Mi modelo de predicción tiene en cuenta todas las elecciones en el país desde 1860”.

Por eso, gracias a las “13 Llaves de la Casa Blanca”, predijo con éxito los resultados de todas las elecciones presidenciales desde Ronald Reagan en abril de 1982, dos años y medio antes de las elecciones.

“Mi modelo tiene en cuenta el hecho de que los estadounidenses votan según el desempeño del partido gobernante. Examinamos los resultados de las elecciones de mitad de período, los terceros, la situación económica a largo y corto plazo, las políticas adoptadas, la presencia de disturbios sociales, los escándalos y los éxitos y fracasos de la política exterior”, agregó.

Si las respuestas a seis de estas afirmaciones son falsas, se puede predecir la derrota del partido gobernante.

No obstante, hace un año, su sistema predijo que Trump ganaría las elecciones. ¿Qué ha pasado?, señala Radio Canadá.

Al respecto, indicó que el gobernante no entendió el significado de las claves, que es que es gobierno, y no la campaña, lo que tiene un impacto en la elección. Y en lugar de abordar sustancialmente los desafíos, Trump volvió a su plan de juego de 2016. Pero no funcionará.

En 2019, aclaró, “Trump sólo tenía cuatro de las llaves, así que estaba a dos llaves de la derrota. Y luego, por supuesto, todo cambió en Estados Unidos en 2020, con la peor pandemia de los últimos 100 años, un pobre desempeño económico y llamados a la justicia social y racial”.

“Cuando eres presidente, se te juzga por tu mandato”, precisó el académico.

“El mandatario pasó de cuatro a siete afirmaciones falsas, que es más de las seis claves necesarias para predecir la derrota”, subrayó.

Resaltó que el descontento social y los malos resultados económicos le llevarán de repente a esa derrota. Nunca en la historia del país sufrió ningún otro partido una inversión tan repentina y dramática de la fortuna en tan sólo unos pocos meses, aseveró Lichtman.

Afirmó que “no digo que Trump fuera carismático en 2016 y no lo volveré a hacer esta vez porque aunque es un buen showman, sólo es popular con cierta parte de la población”. Más del 60 por ciento de los estadounidenses no creen que sea honesto o digno de confianza.

Lichtman puntualizó que no cree que su predicción pueda cambiar entre ahora y el día de las elecciones porque las circunstancias que llevan a un cambio en una de las declaraciones no cambian rápidamente. Nunca cambiaron unas semanas antes de las elecciones.

Sin embargo, alertó sobre la supresión de los votos y que los republicanos tratarán de limitar el voto de la base demócrata, las minorías y la juventud.

“Vemos a Donald Trump intentando ferozmente suprimir el voto, está atacando el voto por correo, que es una opción esencial durante una pandemia. Incluso ha amenazado con enviar gente armada a los colegios electorales”, dijo.

Lichtman descartó una crisis constitucional y opinó que Trump se irá del gobierno con rencor y pasará el resto de sus días diciendo que le robaron las elecciones.

(Con información de Prensa Latina)

miércoles, 22 de julio de 2020

Protestas en Portland: Qué pasa en la ciudad de EEUU que lleva más de 50 días de protestas




A diferencia de otras ciudades, las protestas contra el racismo en Portland no han cesado. Foto: Reuters

Entre nube de gases lacrimógenos y frente a policías armados y encapuchados, apareció completamente desnuda y se sentó en medio de la calle frente a los policías.

La llaman la "Atenea desnuda" y, desde el fin de semana, se ha vuelto un símbolo de las protestas que por más de 50 días han estremecido la ciudad estadounidense de Portland.

Ella, como miles de personas desde mayo pasado, protesta en la ciudad más poblada de Oregón tras la muerte de George Floyd contra el racismo y la brutalidad policial.

Pero desde la semana pasada, las manifestaciones han tomado una nueva dimensión luego de que el gobierno de Donald Trump decidiera desplegar militares en la ciudad sin contar con el permiso de las autoridades locales (mayoritariamente demócratas).

Los cruces entre el gobierno de Oregón y la Casa Blanca se han multiplicado luego de que se denunciara el accionar de agentes enmascarados, en uniforme sin identificación, deteniendo a manifestantes y transportándolos en vehículos tampoco identificados.

Otros, en tanto, han usado gases lacrimógenos y han golpeado a los manifestantes, lo que ha generado una ola de críticas hacia Washington.

"Estas acciones están fuera de control [...] Reflejan más las tácticas de un gobierno dirigido por un dictador, no del gobierno de una república democrática constitucional", escribieron funcionarios locales en una carta de protesta a autoridades federales.

El presidente Trump, por su parte, quien atribuye las protestas tras la muerte de Floyd mientras era arrestado por la policía a "Antifa y la izquierda radical" y se presenta como "el presidente de la ley el orden", asegura que las tropas buscan proteger a la ciudad y a sus habitantes.

"Estamos tratando de ayudar a Portland, no de hacerle daño. Sus líderes, durante meses, han perdido el control de los anarquistas y agitadores. No toman acciones. Debemos proteger la propiedad federal Y A NUESTRA GENTE. ¡Estos no fueron simplemente manifestantes, son el verdadero problema!", escribió en Twitter el domingo.

Entre tanto, a lo largo del fin de semana diversos enfrentamientos ocurrieron entre los agentes federales y los manifestantes, mientras crecían los reclamos del gobierno local para que se retiraran de manera inmediata.
La Unión Americana de Libertades Civiles consideró que la disputa entre las autoridades federales y locales ha creado una "crisis constitucional" y cuestionó las formas que han utilizado las autoridades federales para detener los manifestantes y reprimir las protestas.

Imagen

¿Qué está pasando en Portland?

La policía ha sido denunciada por no utilizar identificación en Portland. Foto: Getty Images
A lo largo de ya más de 50 días, no han parado las protestas.

Mientras las manifestaciones por la muerte de Floyd decaía en la mayoría del país, en Portland los reclamos, las marchas y los enfrentamientos con la policía no han cesado.

En la última semana, incluso, la situación ha empeorado con la presencia de agentes federales sin identificación, lo que ha multiplicado las denuncias de arrestos, tácticas represivas y de brutalidad policial.

En videos y fotos que se volvieron virales en redes sociales, aparecen oficiales federales, enmascarados y sin identificación, disparando gases lacrimógenos y balas de goma contra las multitudes.

Pero lo que más controversia ha provocado han sido otras grabaciones en las que se les ve detener por la fuerza a manifestantes en las calles y meterlos en vehículos sin identificación, lo que ha generado criticas de organizaciones civiles y autoridades locales.

¿Qué dice el gobierno federal?

De acuerdo con la Casa Blanca, el despliegue de tropas busca proteger las propiedades federales de la ciudad y a los ciudadanos ante lo que considera "acciones violentas de la izquierda radical".

Pese a los reclamos para la retirada de las fuerzas federales, este lunes el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) aseguró que no tenía intenciones de abandonar Portland.

"EL DHS no va a ceder en sus responsabilidades. No estamos escalando las protestas, estamos protegiendo ", dijo a Fox News Chad Wolf, secretario interino de Seguridad Nacional, que calificó a los manifestantes de "mafia violenta" y "anarquistas".

Las autoridades locales defienden que la mayoría de las manifestaciones han sido pacíficas y que los actos violentos reportados obedecen a pequeños grupos de "alborotadores".

El comisionado de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, Mark Morgan, tuiteó que la agencia continuaría arrestando "criminales violentos que están destruyendo propiedades federales".
Mientras, atribuyó a motivos de "seguridad" el hecho de que los agentes no utilicen identificador.
"No verá nombres en sus uniformes porque estos mismos delincuentes violentos usan esta información para atacarlos a ellos y a sus familias, poniendo a ambos en riesgo. Como comisionado interino, ¡no dejaré que eso suceda!", escribió.

¿Qué dicen las autoridades de Portland?

Protestas en Portland. Foto: Reuters
Las autoridades de Oregón y de la ciudad, todos demócratas, han cuestionado la reacción del gobierno federal republicano.

El alcalde de Portland, Ted Wheeler, acusó a los "cientos de agentes federales" de estar "empeorando la situación".

"Su presencia aquí en realidad está llevando a más violencia y más vandalismo", le dijo a CNN el domingo, renovando su llamado para que abandonen la ciudad.

La gobernadora, Kate Brown, apoyó los comentarios del alcalde y acusó Trump de enviar tropas federales a la ciudad para un "teatro político".

El estado de Oregón presentó una demanda contra las agencias federales involucradas en los arrestos de la semana pasada, acusándolas de detener ilegalmente a manifestantes.

Mientras, la procuradora general Ellen Rosenblum solicitó una orden de restricción para evitar que los oficiales federales continúen haciendo detenciones.

¿Qué se sabe de los agentes federales a Portland?

Aunque no llevan identificación, por lo que han dado a conocer las autoridades federales, los agentes parecen pertenecer a una nueva unidad del Departamento de Seguridad Nacional creada a raíz de las protestas que se reportaron por todo el país tras la muerte de Floyd.

Están formadas por personal del Servicio de Alguaciles de EE.UU. y de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).

Los uniformados fueron desplegados bajo el amparo de una orden ejecutiva que, según la Casa Blanca, busca proteger propiedades federales y estatuas, y que fue firmada por Trump el mes pasado.

Como parte de la orden, el gobierno federal puede enviar agentes a los estados sin permiso de sus gobernadores.
A menos de poco más de tres meses de las elecciones, Trump se comprometió a controlar los disturbios y ha culpado a los demócratas por permitir que las protestas se tornen violentas.

¿Es legal la estrategia de Trump para sofocar las protestas?

Las autoridades locales han puesto en cuestión que el gobierno federal tenga la potestad de enviar fuerzas del orden a su territorio sin autorización.

Una ley estadounidense aprobada en el siglo XIX establece circunstancias en las que el gobierno de Washington D.C. puede intervenir sin autorización estatal.

Pero la Ley de Insurrección también establece que no se requiere la aprobación de los gobernadores cuando el presidente determina que la situación en un estado hace imposible hacer cumplir las leyes de Estados Unidos o cuando los derechos de los ciudadanos están amenazados.

La ley fue aprobada en 1807 para permitir al presidente convocar a una milicia para protegerse contra las "incursiones hostiles de los indios" y posteriormente se extendió para permitir el uso del ejército estadounidense en disturbios internos y para proteger los derechos civiles.

Otra ley aprobada en 1878 requiere autorización del Congreso para uso de los militares dentro del país, pero un experto legal le dijo a la BBC que la Ley de Insurrección era título suficiente para que el presidente desplegara el ejército.

"La clave está en que es una atribución del presidente y no requiere autorización de los gobernadores", afirma Robert Chesney, profesor de Derecho de la Universidad de Texas.

La sugerencia de Trump de que podría usar la Ley de la Insurrección para calmar los disturbios tras la muerte de George Floyd llegó a ser cuestionada previamente por su propio secretario de Defensa, Mark Esper.
"La opción de utilizar las fuerzas de servicio activo en una función de aplicación de la ley solo debe ser un último recurso y solo en situaciones más urgentes y graves", afirmó Esper.
(Tomado de BBC Mundo)

jueves, 10 de enero de 2019

Confirmado: Mayoría de los cubanoamericanos en Miami apoya nexos con La Habana



Por: Martha Andrés Román

La mayoría de los estadounidenses, incluidos los cubanoamericanos, apoya el acercamiento entre Cuba y Estados Unidos. Foto: El Político

La mayoría de los cubanoamericanos en el condado estadounidense de Miami-Dade apoya políticas de acercamiento a Cuba como las adoptadas por la administración de Barack Obama (2009-2017), arrojó hoy una encuesta de la Universidad Internacional de Florida.

De acuerdo con el estudio, el primero de su tipo realizado desde el inicio de la administración de Donald Trump en enero de 2017, el 63 por ciento de los cubanos que viven en esa área del estado sureño expresaron su respaldo al establecimiento de relaciones diplomáticas entre las dos naciones.

El estudio realizado del 14 de noviembre al 1 de diciembre pasado entre mil una personas indicó que el 68 por ciento de los interrogados favorece la expansión o el mantenimiento de las relaciones comerciales con Cuba por parte de las empresas estadounidenses.

Asimismo, el 70 por ciento está de acuerdo con la venta de productos alimenticios al país caribeño por parte de compañías estadounidenses, una actividad que aún mantiene muchas restricciones impuestas por Washington como el hecho de que Cuba debe pagar por las mercancías agrícolas en efectivo y por adelantado.

Con relación a que las empresas norteamericanas vendan artículos médicos a la mayor de las Antillas, el 75 por ciento de los encuestados está a favor de tal actividad.

Además, el 65 por ciento apoya la continuación de las oportunidades de viaje “pueblo a pueblo”, que fueron restringidas en las medidas emitidas en noviembre de 2017 por el Gobierno de Trump para limitar aún más las visitas de estadounidenses a la isla y el comercio entre los dos países.

De igual modo, el 57 por ciento de los encuestados favorece los viajes sin restricciones de todos los estadounidenses, quienes hasta el momento no pueden ir a la nación caribeña como turistas y deben incluirse en alguna de las 12 categorías autorizadas para visitar ese territorio.

Según el sondeo, el 52 por ciento de los cubanos en el condado de Miami-Dade también respalda el fin de la política de “pies secos-pies mojados”, la cual fue terminada por la administración previa el 12 de enero de 2017, en lo que la isla calificó como un paso importante para garantizar una migración regular, segura y ordenada.
Con relación al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos a Cuba hace más de 55 años, el 80 por ciento de los interrogados coincidió en que esa política no ha funcionado, algo repetido por Obama, quien llamó al Congreso a ponerle fin.

A decir del estudio, que tiene un margen de error de 3,1 por ciento, la comunidad cubanoamericana está dividida equitativamente en su opinión sobre el mantenimiento o la abolición de ese cerco: el 51 por ciento quiere que siga y un 49 por ciento rechaza su continuidad.

Este tema tiene grandes diferencias según los grupos de edades, porque son más quienes favorecen el bloqueo entre los mayores de 60 años; pero entre quienes tienen de 18 a 39 años, el 65 por ciento se opone a su continuidad, y entre quienes tienen de 40 a 59 años, poco más de la mitad, el 51 por ciento, también desea el fin de la política.

Uno de los gráficos del reporte difundido este jueves destaca la división entre los cubanoamericanos que inmigraron a este país antes de 1979, y los que lo hicieron después de esa fecha o nacieron fuera de la nación antillana.

Mientras que el 68 por ciento de quienes llegaron de 1959 a 1979 apoyan el bloqueo, el 56 por ciento de los que vinieron luego están de acuerdo con su eliminación y, en específico, el 60 por ciento de los llegados después de 1995 no quieren que se mantenga.

La encuesta también analizó las afiliaciones políticas de los cubanoamericanos, y arrojó que el 54 por ciento está registrado por el Partido Republicano, mientras un 19 por ciento es demócrata y un 26 por ciento se reconoce como independiente.

El sondeo indicó que la participación republicana fue un factor significativo en las elecciones de medio término de noviembre último, en las que casi el 70 por ciento de los cubanoamericanos apoyaron al gobernador Ron DeSantis y al senador Rick Scott, ambos de la fuerza roja.

Sin embargo, ello no evitó que dos asientos del Congreso anteriormente en manos de exlegisladores promotores de una línea dura hacia la isla, Ileana Ros-Lehtinen y Carlos Curbelo, pasaran a manos demócratas.
En el caso del escaño correspondiente a Ros-Lehtinen, la candidata republicana María Elvira Salazar, quien defendió la reversión dada por Trump al acercamiento a Cuba, fue derrotada por la demócrata Donna Shalala; mientras el propio Curbelo perdió su asiento ante la miembro del partido azul Debbie Mucarsel-Powell.
La propia encuesta apuntó que cuando los cubanoamericanos ejercen su voto tienen como prioridad temas de la política doméstica como la economía, el empleo, la atención médica y el control de armas, por delante de la posición con respecto a Cuba.

A ello se suma que el control del Partido Republicano sobre los votantes cubanoamericanos ha cambiado con los arribos de personas de la isla en los últimos años.

Si a principios de la década de 1990 el 70 por ciento de los cubanoamericanos eran republicanos registrados, tal cifra cayó hasta el 54 por ciento actual, y de los llegados a partir de 1995, un 36 por ciento es republicano, un 25 por ciento demócrata y un 38 por ciento se reconoce como independiente.

(Tomado de Prensa Latina)

jueves, 6 de septiembre de 2018

La inusual carta de un alto funcionario al New York Times: “Soy parte de la resistencia dentro del gobierno de Trump”



 
El presidente Trump en un evento en agosto en el Club de Golf Nacional Trump en Bedminster, Nueva Jersey. Foto: Tom Brenner/ The New York Times.

Numerosos altos cargos del Gobierno del presidente Donald Trump han estado trabajando desde dentro para frustrar algunos de sus planes con el fin de proteger al país de sus peores impulsos, escribió un alto cargo de la administración de Trump en el New York Times el miércoles.

En la columna, habló de “murmullos” en un primer momento entre miembros del gabinete de Trump para tomar medidas con el objetivo de acabar con su presidencia, pero añadió que finalmente decidieron no hacerlo para evitar una crisis constitucional.

El alto cargo en cuestión escribió también que la raíz del problema era que Trump carece de moral y que no se rige por ningún principio concreto que le guíe a la hora de tomar decisiones.

“Puede que no sirva de consuelo en estos tiempos de caos, pero los estadounidenses deben saber que hay adultos en el gabinete”, escribió el autor.

Preguntado por la columna durante un evento en la Casa Blanca, Trump lo tildó de “editorial cobarde”, criticó al New York Times de “fracaso” y destacó los logros económicos que según él son prueba de su liderazgo.

Mirando a las cámaras, dijo: “Nadie va a estar cerca de derrotarme en 2020 por lo que hemos hecho”.
El presidente republicano escribió después en Twitter un mensaje con una sola palabra: “¿TRAICIÓN?”
.
En otro tuit, dijo: “¡Si esa persona anónima COBARDE existe realmente, el Times debe, por motivos de seguridad nacional, entregarlo al Gobierno de inmediato!”.

El secretario de Estado Mike Pompeo, en una visita a India, dijo que no era el autor del texto.
“Vengo de un lugar donde si no estás en posición de ejecutar los propósitos del líder, tienes una sola opción, que es marcharte”, dijo a los periodistas en una rueda de prensa improvisada en la embajada de EEUU en Nueva Delhi.

“En su lugar esta persona, según el New York Times, eligió no sólo quedarse sino minar lo que el presidente Trump y su gobierno está tratando de hacer”.

El Times calificó de excepcional la decisión de publicar una columna de opinión escrita por un alto cargo bajo el acuerdo de mantener en secreto el nombre del autor. Señaló que el puesto de dicho alto cargo estaría en peligro de revelarse su nombre.

El artículo daba alas a las críticas de que Trump es inestable e inadecuado para la presidencia, y parecía resucitar las conversaciones entre algunos demócratas sobre iniciar un posible proceso de destitución del presidente si se hicieran con el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en las elecciones de noviembre.

Lea la carta del alto funcionario en el gobierno de Trump

El presidente de EE.UU., Donald Trump, se acerca a periodistas para escuchar una pregunta sobre un artículo de opinión anónimo del New York Times después de un evento en el Salón Este de la Casa Blanca en Washington, el 5 de septiembre de 2018. Foto: Reuters.

The New York Times tomó hoy la inusual decisión de publicar una columna de opinión anónima. Lo hemos hecho de esa forma a pedido del autor, un funcionario de alto rango en el gobierno de Trump cuya identidad conocemos y cuyo empleo estaría en riesgo por divulgar esta información. Creemos que publicar este ensayo de forma anónima es la única manera de ofrecer una perspectiva importante a nuestros lectores.

El presidente Trump enfrenta una prueba a su presidencia como la que ningún líder estadounidense moderno ha enfrentado.

No se trata solamente del alcance que puede tener la investigación del fiscal especial. O de que el país esté amargamente dividido respecto del liderazgo de Trump. Ni siquiera de que su partido pueda perder la Cámara de Representantes ante una oposición empeñada en derrocarlo.

El dilema —que él no entiende por completo— es que muchos de los funcionarios de alto rango en su propio gobierno trabajan diligentemente desde adentro para frustrar partes de su agenda y sus peores inclinaciones.

Yo sé que es así. Yo soy uno de ellos.

Para ser claros, la nuestra no es la popular “resistencia” de la izquierda. Queremos que el gobierno tenga éxito y pensamos que muchas de sus políticas ya han convertido a Estados Unidos en un país más seguro y más próspero.

No obstante, creemos que nuestro primer deber es con este país, y el presidente continúa actuando de una manera que es perjudicial para la salud de nuestra república.

Es por eso que muchos funcionarios designados por Trump nos hemos comprometido a hacer lo que esté a nuestro alcance para preservar nuestras instituciones democráticas y al mismo tiempo frustrar los impulsos más erróneos de Trump hasta que deje el cargo.

La raíz del problema es la amoralidad del presidente. Cualquier persona que trabaje con él sabe que no está anclado a ningún principio básico discernible que guíe su toma de decisiones.
Aunque fue electo como republicano, el presidente muestra poca afinidad hacia los ideales adoptados desde hace mucho tiempo por los conservadores: libertad de pensamiento, libertad de mercado y personas libres. En el mejor de los casos, ha invocado esos ideales en ambientes controlados. En el peor, los ha atacado directamente.

Además de su mercadotecnia masiva de la noción de que la prensa es el “enemigo del pueblo”, los impulsos del presidente Trump son generalmente anticomerciales y antidemocráticos.
No me malinterpreten. Hay puntos brillantes que la cobertura negativa casi incesante sobre el gobierno no ha captado: desregulación efectiva, una reforma fiscal histórica, un Ejército fortalecido y más.
No obstante, estos éxitos han llegado a pesar del —y no gracias al— estilo de liderazgo del presidente, el cual es impetuoso, conflictivo, mezquino e ineficaz.

Desde la Casa Blanca hasta los departamentos y las agencias del poder ejecutivo, funcionarios de alto rango admitirán de manera privada su diaria incredulidad ante los comentarios y las acciones del comandante jefe. La mayoría está trabajando para aislar sus operaciones de sus caprichos.
Las reuniones con él se descarrilan y se salen del tema, él se involucra en diatribas repetitivas y su impulsividad deriva en decisiones a medias, mal informadas y en ocasiones imprudentes, de las que posteriormente se tiene que retractar.

“No hay manera, literalmente, de saber si él cambiará su opinión de un minuto al otro”, se quejó ante mí un alto funcionario recientemente, exasperado por una reunión en el Despacho Oval en la que el presidente realizó cambios en una importante decisión política que había tomado solo una semana antes.

El comportamiento errático sería más preocupante si no fuera por los héroes anónimos dentro y cerca de la Casa Blanca. Algunos de sus asistentes han sido personificados como villanos por los medios. Sin embargo, en privado, han hecho grandes esfuerzos para contener las malas decisiones en el Ala Oeste, aunque claramente no siempre tienen éxito.

Puede ser un consuelo escaso en esta era caótica, pero los estadounidenses deberían saber que hay adultos a cargo. Reconocemos plenamente lo que está ocurriendo. Y tratamos de hacer lo correcto incluso cuando Donald Trump no lo hace.

El resultado es una presidencia de dos vías.

Por ejemplo, la política exterior. En público y en privado, el presidente Trump exhibe una preferencia por los autócratas y dictadores, como el presidente ruso, Vladimir Putin, y el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, y muestra poca aprecio genuino por los lazos que nos unen con naciones aliadas que piensan como nosotros.
Sin embargo, observadores astutos han notado que el resto del gobierno opera por otro camino, uno en el que países como Rusia son denunciados por interferir y sancionados apropiadamente, y en el que los aliados alrededor del mundo son considerados como iguales y no son ridiculizados como rivales.

Por ejemplo, sobre Rusia, el presidente se mostró reacio a expulsar a muchos de los espías de Putin como castigo por el envenenamiento de un exespía ruso en el Reino Unido. Se quejó durante semanas de que altos miembros del gabinete lo dejaban atrapado en más confrontaciones con Rusia y expresó frustración por el hecho de que Estados Unidos continuara imponiendo sanciones a ese país por su comportamiento maligno. Sin embargo, su equipo de seguridad nacional tenía motivos para hacerlo —dichas acciones tenían que ser tomadas, para obligar a Moscú a rendir cuentas—
.
Esto no es obra del llamado Estado profundo (deep state) —una teoría de conspiración que afirma que existen instituciones dentro del gobierno que permanecen en el poder de manera permanente—. Es la obra de un Estado estable.

Dada la inestabilidad de la que muchos han sido testigos, hubo rumores tempranos dentro del gabinete sobre invocar la Enmienda 25, la que daría inicio a un complejo proceso para sacar del poder al presidente. Sin embargo, nadie quiso precipitar una crisis constitucional. Así que haremos lo que podamos para dirigir el rumbo del gobierno en la dirección correcta hasta que —de una manera u otra— llegue a su fin.

(Con información de Reuters y The New York Times)

domingo, 4 de marzo de 2018

“Pura locura”: días oscuros dentro de la Casa Blanca mientras Trump choca y se enfurece



Por: Philip Rucker, Ashley Parker y Josh Dawsey

 
Donald Trump. Foto: Getty Images


Dentro de la Casa Blanca, los asistentes durante la última semana han descrito un aire de ansiedad y volatilidad, con un comandante en jefe incontrolable en su centro.

Según dicen, son los días más oscuros de al menos medio año y les preocupa cuánto más el presidente Trump y su administración puedan sumirse en la inquietud y el malestar antes de que comiencen a recuperarse. Como dijo un funcionario: “No hemos tocado fondo”.

Trump es ahora un presidente en transición, a veces enojado y cada vez más aislado. Habla en privado que cada vez que mira una pantalla de televisión, los titulares de las noticias por cable anuncian otro escándalo. Expresa frustración porque su yerno Jared Kushner tiene pocos defensores en el aire. Él revive viejas rencillas. Y le confía a sus amigos que no está seguro de en quién confiar.
La más cercana confidente de Trump en el ala oeste , Hope Hicks, la directora de comunicaciones que a menudo actuaba como terapeuta de facto de la Oficina Oval, anunció su renuncia la semana pasada, dejando atrás un equipo que el presidente considera más como personal pagado que como familia sustituta. Tan preocupados están los que rodean a Trump, que algunos de los amigos más antiguos del presidente se han estado instando mutuamente a mantenerse en contacto -el tipo de contactos familiares que a menudo le levantan el ánimo.

En una presidencia poco ortodoxa en la que la emoción, el impulso y el ego a menudo impulsan los acontecimientos, los malhumores de Trump se manifestaron la semana pasada en su zigzagueante posición sobre el control de armas; su chocante guerra comercial que sacudió mercados y fue enfrentada por los líderes republicanos y muchos en su propia administración; y su pelea de insultos con el Fiscal General Jeff Sessions.

Algunos de los consejeros de Trump dicen, sin embargo, que el presidente no es todo oscuridad y condena. Él ha estado satisfecho con la cobertura informativa de su papel en el debate sobre las armas y ha disfrutado momentos alegres que le han dejado los días pasados, como una reciente reunión con el personal para preparar su rutina de comedia para el Gridiron, una cena el sábado por la noche con funcionarios y periodistas de Washington.

Aún así, los amigos de Trump están cada vez más preocupados por su bienestar, temerosos de que la obsesión del presidente con los comentarios y los desprecios percibidos en la TV por cable, le esté pasando factura a este hombre de 71 años. “Pura locura”, se lamentó un aliado exasperado.
El general retirado de cuatro estrellas del ejército Barry McCaffrey dijo que el pueblo estadounidense, y especialmente el Congreso, deberían estar alarmados
.
“Creo que el presidente está empezando a tambalearse en su estabilidad emocional y esto no va a terminar bien”, dijo McCaffrey. “El juicio de Trump es fundamentalmente defectuoso, y cuanto más presión ejercen sobre él y más aislado se vuelve, creo, su capacidad para hacer daño va a aumentar”.
Este retrato de Trump en un momento de crisis, poco más de un año después de asumir el cargo, se basa en entrevistas con 22 funcionarios de la Casa Blanca, amigos y asesores del presidente y otros aliados de la administración, la mayoría de los cuales hablaron con la condición del anonimato sobre el estado mental de Trump.

El tumulto se produce cuando se intensificó la investigación del abogado especial Robert S. Mueller III sobre la interferencia electoral rusa de 2016 y la posible obstrucción a la justicia del presidente. Mientras tanto, Jared Kushner, un asesor sénior de la Casa Blanca, fue despojado la semana pasada de su acceso a los principales secretos de la nación en medio del creciente escrutinio público de sus contactos en el extranjero y de su mezcla de negocios y trabajo gubernamental.

Trump ha estado preguntando a personas cercanas a él si creen que Kushner o su compañía han hecho algo malo, según un alto funcionario de la administración. Dos asesores dijeron que el presidente repetidamente les dice a sus asesores que la investigación de Rusia no lo atrapará, incluso si atrapa a otros a su alrededor, y que cree que el pueblo estadounidense finalmente está empezando a concluir que los demócratas, en oposición a su campaña, se confabularon con los Rusos.

Aún así, el desarrollo de los acontecimientos ha provocado un titular negativo tras otro, lo que ha llevado a Trump a perder la calma, especialmente por las tardes y madrugadas, cuando a menudo está más aislado, según los asesores.

Por ejemplo, dijeron sus asesores, Trump se enfureció el miércoles por la cobertura noticiosa esa noche en las televisoras por cable de una foto, obtenida por Axios, mostrando al Fiscal General Sessions cenando con el Vice Procurador General Rod J. Rosenstein, que supervisa la investigación de Rusia, y otro alto fiscal del Departamento de Justicia . La salida fue descrita en las noticias como un acto de solidaridad luego de que Trump atacara a Sessions en un tweet esa mañana.

A la mañana siguiente, Trump todavía estaba colérico por la foto, expresando a amigos y aliados que consideraba esa cena una muestra intencional de deslealtad.

Trump ha estado furioso con Sessions por haberse excusado de la supervisión de la investigación sobre Rusia, y en privado se burla de él como “Mr. Magoo”, un personaje de dibujos animados viejo y torpe. Pero la semana pasada el presidente se indignó porque su fiscal general le había pedido al inspector general del Departamento de Justicia, en lugar de a los fiscales, que investigara los presuntos delitos cometidos por el FBI para obtener órdenes de vigilancia.

El viernes por la mañana, Trump apuntó su ira a otro lado. Alrededor de una hora después de que el canal Fox News transmitiera un segmento sobre el comediante Alec Baldwin diciendo que se había cansado de hacerse pasar por Trump en el programa Saturday Night Live de NBC, Trump habló sobre Baldwin en Twitter, y comenzó deletreando mal su primer nombre. “Fue una agonía para aquellos que se vieron obligados a mirar”, escribió el presidente a las 5:42 a.m.

“La personalidad fundamentalmente distorsionada de Trump -que en su esencia es caótica, volátil y transgresora- cuando se combina con los poderes de la presidencia tiene que terminar mal”, dijo Peter Wehner, un veterano de las tres administraciones republicanas anteriores y académico del Centro de Ètica y Políticas Públicas. “Lo que estamos viendo ahora son los efectos radiactivos de eso,donde están envueltos él, la Casa Blanca, su familia y sus amigos”.

Trump se fue el viernes a su refugio favorito, su privado Mar-a-Lago Club en el sur de Florida, donde cenó en el patio dorado con viejos amigos: el ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani y su esposa Judith y el presidente del Blackstone Group Stephen A. Schwarzman, entre otros. Trump intentó convencer a sus compañeros de que las tarifas comerciales eran más populares de lo que piensan, de acuerdo con alguien que conocía su conversación.

 Christopher Ruddy, el director ejecutivo de Newsmax y un amigo de Trump, dijo: “Estoy desconcertado cuando veo estos informes que está en crisis. Cada vez que hablo con él parece más relajado y controlado que nunca. Parece bastante optimista sobre cómo se están formando las cosas “. Trump está poniendo a prueba la paciencia de su propio personal, algunos de los cuales piensan que no está escuchando sus consejos. El abogado de la Casa Blanca, Donald McGahn, y el director del Consejo Económico Nacional, Gary Cohn, se han sentido especialmente frustrados, según otros asesores.
La situación también parece ser desagradable para el jefe de personal de la Casa Blanca, John F. Kelly, quien había sido cuestionado por su manejo de las denuncias de abuso doméstico contra el ex secretario de personal Rob Porter, pero que ahora parece tener una posición más firme. Hablando la semana pasada sobre su cambio de ser el secretario de seguridad de la patria al ala oeste, Kelly bromeó: “Dios me castigó”.

El viernes pasado, Kelly intentó explicar de nuevo la línea de tiempo del despido de Porter con un grupo de reporteros, una movida espontánea que molestó y confundió a algunos empleados de la Casa Blanca, que pensaban que finalmente estaban superando la controversia que había consumido gran parte de febrero.

“La moral es la peor que ha habido”, dijo un estratega republicano en contacto frecuente con el personal de la Casa Blanca. “Nadie sabe qué esperar”.

Desde que Trump entró en la política presidencial hace tres años, Hicks ha sido su constante estabilizadora, atendiendo sus estados de ánimo y caprichos, además de manejar su imagen. Dentro de la órbita del presidente, muchos se preguntan si Trump ha absorbido por completo el impacto de la próxima partida de Hicks.

Trump le dijo a un amigo que Hicks era una gran mujer joven, quien, después de tres intensos años, estaba lista para hacer lo que quisiera. Le reconoció a este amigo que la Casa Blanca estaba llena de “hombres duros”, de acuerdo con alguien informado sobre la conversación.
Pero otros confidentes dijeron que el presidente se siente abandonado y solo, no enojado con Hicks, pero frustrado por las circunstancias. Junto con la partida del guardaespaldas de muchos años Keith Schiller, Trump tendrá pocos leales puros que permanezcan.

“Perder a la gente es una gran historia para el presidente”, dijo el inversionista petrolero Dan K. Eberhart, un partidario de Trump y recaudador de fondos del Comité Nacional Republicano. “Parece que está implosionando”. . . Trump tuvo impulso con la reforma fiscal, el discurso del Estado de la Unión. Debería tratar de mantener eso en marcha “.

En el Capitolio, los legisladores se quedaron en diversos estados de consternación por el truco de Trump en su posición sobre las armas. Sugirió públicamente el miércoles pasado que estaba a favor de controles de antecedentes más estrictos y renunciaría al debido proceso para quitar las armas de los enfermos mentales, pero luego envió señales opuestas después de reunirse con los grupos de presión de la Asociación Nacional del Rifle la noche siguiente.

Los asesores de Trump dijeron que su vacilación era en función del caos controlado que al presidente le gusta sembrar. Recientemente, Trump ha estado a favor abrir sus reuniones a los medios: “Es como su propio programa de televisión”, dijo un asesor, donde a menudo mastica ideas extravagantes, juega con la prensa reunida y habla de consenso bipartidista, incluso si nunca conduce a la política real.
Trump no ve las armas a través del prisma tradicional de izquierda vs. derecha, sino más bien como desarrollador de negocios de Manhattan, dijo un alto funcionario del gobierno, y agregó que le dijo al personal que no entiende por qué las personas necesitan rifles de asalto.

La decisión del presidente el jueves pasado, de anunciar nuevas tarifas abruptas sobre el aluminio y el acero -y alegremente pregonar una posible guerra comercial- sorprendió a casi todo su equipo, incluidos algunos de sus principales asesores comerciales.

A principios de la semana, Cohn le estaba diciendo a la gente que iba a continuar deteniendo a Trump sobre los aranceles. Describió las tarifas como “obviamente estúpidas”, en el recuerdo de una persona que le habló.
“Gary le dijo, no puedes hacer esto, no puedes hacer eso”, dijo un alto funcionario de la administración. “Mientras más le digas eso, más va a hacer lo que quiere hacer”.

Los aliados de Trump dicen que en sus aventuras pasadas ha prosperado en entornos caóticos, y que ha replicado esa atmósfera en la Casa Blanca. El representante Peter T. King (republicano por Nueva York) recordó haber visitado a Trump en la Oficina Oval, unas pocas semanas después de asumir su presidencia, para una sesión fotográfica de firma de una cuenta, que estaba programado para durar unos minutos.

“Estuvimos allí más de una hora, y todos los personajes de la Casa Blanca estuvieron allí en algún momento. . . . Era como la estación de Grand Central “, dijo King. “Él tiene una manera de hacer las cosas. Hizo la peor campaña de la historia. Pero en la noche de las elecciones, él era el tipo que sonreía y había ganado “.

(Tomado de The Washington Post, 3 de marzo de 2018 / Traducción de Cubadebate)

domingo, 18 de febrero de 2018

Masacres en Estados Unidos: El factor de la Casa Blanca


Una joven deposita unas flores en el homenaje a las víctimas en Parkland. Foto: AFP.


La masacre perpetrada el pasado miércoles en una escuela secundaria de Parkland, Florida (17 muertos y 14 heridos), está muy lejos de ser el evento más mortífero de ese tipo de cuantos han tenido lugar en Estados Unidos en los últimos 12 meses, pero resulta el más esclarecedor sobre las posturas oficiales de la Casa Blanca en torno al desbocado armamentismo ciudadano y sus vínculos con la intoxicación ideológica racista, xenofóbica y supremacista que crece a ojos vistas entre individuos y sectores sociales del país vecino.

Es ilustrativo, a este respecto, que el presidente Donald Trump no haya querido ni siquiera referirse a la gravísima proliferación de armas de guerra en manos de civiles, al escándalo que representa la facilidad con la que esos instrumentos de muerte llegan a manos de homicidas como los perpetradores de tiroteos tan fatales como gratuitos en sitios públicos –18 en lo que va del presente año– y a sus crecientes motivaciones racistas.

Para Trump, todo se debió a un problema de perturbación mental y a un descuido de la escuela y de las propias víctimas, las cuales, según él, no fueron suficientemente insistentes en sus denuncias a la policía sobre el peligro que representaba el joven Nikolas Cruz, autor de la masacre del miércoles. Todo ello, a pesar de que desde septiembre del año pasado un usuario de Youtube alertó a la Oficina Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés) acerca de los violentos amagos que el joven asesino había colgado en esa red social, advirtiendo que buscaba convertirse en un tirador profesional en contra de escuelas.
Nikolas Cruz comparece ante la juez tras la masacre. masacre florida. Foto: EFE.
Puede darse por sentado que ocurrirán nuevas masacres de esta clase, aunque no pueda preverse la fecha, el lugar y el número de caídos y lesionados, y esta certeza podría debilitarse en alguna medida si la clase política de Washington –particularmente, los integrantes de la Presidencia y del Legislativo– hiciera acopio de voluntad política y estableciera una regulación sólida y eficaz para la tenencia de armas de fuego por particulares. Pero eso no ocurrirá.

En la administración anterior, después de cada tiroteo Barack Obama al menos intentaba conmover al Capitolio para que adoptara y permitiera normas mínimas en este sentido, y nunca lo consiguió.
Trump, por su parte, declaró al llegar a la presidencia que la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés, la principal cabildera en favor del mantenimiento del libertinaje 

armamentista) podía considerarlo un amigo en la Casa Blanca y advirtió que no interferiría en el derecho del pueblo de tener y portar armas. De esta manera, el mandatario estadunidense selló el destino de las víctimas de los tiroteos que han tenido lugar en el curso de su administración –en los primeros 45 días de este año la cifra de ellos se duplicó con respecto a la del mismo periodo de 2017– y envió una señal de aliento a la industria armamentista, a los comerciantes de pistolas y fusiles de alto calibre y también, a fin de cuentas, a los homicidas.
Dos bomberos atienden a una de las víctimas de la matanza. masacre florida. Foto: AFP.
El magnate republicano enfatizó que, en su criterio, la solución al drama de estos actos de violencia extrema reside en poner atención a la salud mental, asumiendo que el joven Nikolas Cruz es un desequilibrado. Y tal vez lo sea, pero su desequilibrio, en caso de existir, se nutre de la misma ideología racista y xenofóbica de la que hace gala el propio Trump en sus discursos una y otra vez, y de la que no ha podido o querido deslindarse con claridad, como pudo verse en agosto de 2017, cuando grupos de fascistas que portaban suásticas nazis y símbolos del Ku Klux Klan atacaron en Charlottesville, Virginia, a una marcha pacífica, con un saldo de una manifestante y dos policías muertos.

A fin de cuentas, esos estamentos, dominados por la miseria ética, ideológica y espiritual, constituyen una base que el huésped de la Casa Blanca no está dispuesto a sacrificar, ni aun a costa de las vidas estadunidenses que seguirán cobrando el armamentismo, el racismo, la insensatez y la total carencia de empatía.

miércoles, 17 de enero de 2018

Fuego y Furia de Trump: Lo que dice el libro (y lo que no dice)



Por: Silvina M. Romano, Arantxa Tirado, Aníbal García Fernández

Furia y Fuego. Dentro de la Casa Blanca. Foto: EFE

El libro Fire and Fury. Trump inside the White House, escrito por Michael Wolff, ha causado enorme revuelo a nivel internacional. En términos generales, es un relato sobre la campaña a la presidencia y los primeros meses de la gestión de Trump, centrado en una descripción de la vida personal, el perfil psicológico y su entorno inmediato.

El material de análisis son diálogos en reuniones formales e informales, conversaciones telefónicas, además de los discursos del propio Trump. Se repiten a lo largo del libro las principales
características del presidente: su ignorancia, su “incapacidad mental”, su falta de respeto por las normas, el modo de hacer las cosas en la política y su superficialidad. Se remarcan sus altibajos anímicos y la tendencia totalmente autoritaria de él y sus principales asesores (como Stephen Bannon).

El actual presidente ganó por su discurso directo: una retórica llana y superficial, la utilización del twitter como herramienta de comunicación básica, la aparición repentina en shows de TV y radio. Construyó un (supuesto) vínculo inmediato con la gente “común”, criticando a “los políticos” y al “establishment”.

Las principales críticas apuntan a su costumbre a rodearse de millonarios, a su vida de “celebrity”, su objetivación de las mujeres, su trato despectivo, machista y patriarcal (incluido el acoso). Se destaca como factor sumamente negativo la presencia de familiares de Trump en el proceso de toma de decisión. Muchas de estas prácticas estuvieron presentes en presidentes y gobiernos anteriores, pero que trataban de ocultarlas y mantener las apariencias. Lo molesto y escandaloso, tal como lo sostiene Wolff, es que Trump ni siquiera considera la necesidad de hacer ese esfuerzo.

Se recuerda que el actual presidente ganó por su discurso directo: una retórica llana y superficial, la utilización del twitter como herramienta de comunicación básica, la aparición repentina en shows de TV y radio. Construyó un (supuesto) vínculo inmediato con la gente “común”, criticando a “los políticos” y al “establishment”. Así, la falta de cálculo y su inexperiencia en la política constituyeron parte de su “encanto” en la campaña, lo que hizo que un 35% de los votantes lo eligieran sin importar lo que hiciera. Esto se tradujo en la forma de gobernar: falta de experiencia, falta de planificación y ausencia de estrategias claras en la toma de decisiones ya en la presidencia. Trump no conoce las leyes, no le interesa el orden impuesto por la burocracia, no respeta los tiempos ni los modos de la vida presidencial.

Indicios sobre política interna y toma de decisión

El Despacho Oval es un caos con Trump, circula demasiada gente. Es el presidente al que más personas tienen acceso de todos los que ha tenido EEUU.

El presidente actúa como su propio jefe de Gabinete, jefe de prensa, etc.

Trump no procesa la información de una manera convencional. Trump no lee, ni siquiera hojea. Aunque sí es capaz de leer lo que le interesa (sobre todo lo relativo a él mismo). Algunos lo creen disléxico. Otros creen que el hecho de no leer es característico de su rasgo “populista”.

Vicepresidente Pence: no hay mucha información al respecto de su actividad o pensamiento porque la gente de su equipo, como él, es gente de pocas palabras

Enfrentamiento con establishment republicano: Trump estaba poco interesado en el objetivo republicano central de tumbar el Obamacare. Pero Paul Ryan fue el que tomó la decisión final de acabar con el Obamacare. La votación de proyecto de ley sanitaria mostró las contradicciones entre el Tea Party y el establishment republicano.
Dentro de la Casa Blanca. Imagen de archivo.

Personalidades influyentes en Trump
Stephen Bannon (asesor de campaña y muy cercano a Trump, de derecha ultraconservadora). Jared Kushner (yerno de Trump, judío demócrata liberal, círculo de los ricos judíos) e Ivanka Trump (hija) y Reince Priebus (cabeza del Comité Nacional Republicano).

Tensiones permanentes entre estos “consejeros” personales del presidente por ganar confianza y mayor impacto en la opinión de Trump. Aparentemente se impuso, por ejemplo, la influencia de Kushner e Ivanka en detrimento de influencia Bannon.

Principales gerentes de empresas cercanas al gobierno actual, y miembros de la elite del poder próximos a Trump, que participan en diferentes instancias de consultas (formales o informales). Estos vínculos son relevantes porque en cierta medida pueden explicar la toma de algunas decisiones (en el plano económico o de política exterior), en virtud de los intereses de estas empresas o sectores.

Tendencias en política exterior
Relación tensa, desde el principio, con la “comunidad” de inteligencia. Bannon y Trump le llaman Deep State.

Uno de los expertos frecuentemente consultados, a través del yerno de Trump, Kushner, es Kissinger. Percepción general de Trump y Bannon: Rusia “está bien”, seguramente hay tipos malos ahí, como los hay en todos lados.

China es el verdadero enemigo. Según Bannon: China es como la Alemania nazi. Los chinos, como los alemanes, son extremadamente racionales, hasta que ya no lo son. Van a erigir un hiper-nacionalismo, que será difícil de contener.

Medio Oriente

El yerno de Trump, Jared Kushner (de la elite judía liberal), fue designado como encargado del tema de Medio Oriente desde los primeros días de gobierno.

Netanyahu era un viejo amigo de la familia Kushner pero cuando visitó Nueva York, también contactó a Bannon.

Kushner está vinculado a Tony Blair por sus nexos con Rupert Murdoch. Blair, tiene importantes negocios en Medio Oriente.

Según Trump y sus asesores cercanos los últimos tres gobiernos erraron en la política externa, por lo que el nuevo principio es hacer lo contrario. El esfuerzo se centrará entonces en crear un “futuro equilibrado” con una “doctrina eficaz” compuesta por tres elementos: 1) poderes con los que se puede trabajar, 2) poderes con los que no se puede trabajar, 3) poderes insuficientes a los que se puede ignorar.

Lo que no se dice en el libro

El libro se inscribe en una larga tradición liberal, de internacionalistas, politólogos y sociólogos que analizan la política desde la perspectiva de las conductas individuales, la trayectoria familiar y el perfil psicológico del político estudiado. Se centran en el individuo y su entorno próximo.

Desestiman o ponen en un segundo plano la estructura económica, las dinámicas de poder y el proceso histórico que viene moldeando la política estadounidense a nivel interno y su proyección hacia el exterior. Esta estrategia se combina sin tensiones con la ideología hegemónica del “modo de vida americano” pues tiende a explicar solo una parte, una mínima parte del sistema, sin esmerarse por plantear con seriedad y contundencia el panorama político, económico, social y cultural, la realidad internacional en la que es elegido presidente como Trump.

Por ejemplo, el libro no aborda cuestiones de fondo que parecen imprescindibles para comprender el “fenómeno Trump”: si Trump es tal cual lo muestra Wolff ¿por qué lo votó la gente? ¿por qué lo votaron los representantes de los diferentes Estados? ¿a quiénes representa la democracia

estadounidense? ¿qué había “oculto” en la sociedad estadounidense que salió a la luz en estas elecciones? ¿cuál es el contexto social, político, económico y cultural que habilita a que un millonario que se paga su propia campaña política, un hombre de los negocios, del espectáculo, devenga presidente con una campaña muy poco elaborada? ¿qué hicieron (o no hicieron) los demócratas para contribuir a este giro hacia la derecha y conservador? ¿cuánto aportó el liberalismo al discurso de la no política y a la celebración del perfil empresarial en la política?

Otra pregunta fundamental, especialmente en materia de política exterior ¿lo que Trump “dice”, se refleja 100% en la toma de decisión? Hasta ahora, el presidente EEUU pudo tomar varias decisiones y materializarlas en Executive Orders (Decretos), pero en muchos o la mayoría de los casos encontró obstáculos, no solo por parte de la prensa, sino por las discusiones en el Congreso y la presión por parte del Poder Judicial. El Pentágono, por el momento, no adhiere o mantiene distancia frente a los diversos discursos provocativos del presidente (respecto a por ejemplo la cuestión de Corea del Norte). Los negocios de las compañías multinacionales estadounidense, por el momento, no parecen estar en peligro “terminal”. La amenazada “libertad de comercio” en realidad, hasta ahora está siendo “revisada” para lograr un libre comercio “justo” a favor de EEUU. Lo mismo sucede con la política frente a China, con quien Trump supuestamente iba a enfrentarse de modo directo… Esto no ha sucedido hasta el momento.

Desde la perspectiva de América Latina, es bien conocido también el doble discurso y la hipocresía de administraciones anteriores, incluidas las demócratas, que difundieron un discurso de no intervención y “poder blando”, mientras en los hechos fueron partícipes de diversas estrategias para presionar a favor del “cambio de régimen” en aquellos países no alineados estrictamente a la política estadounidense.

De hecho, en el escrito, se percibe la existencia de un establishment burocrático que trasciende a todas las administraciones, el Deep State, que tiene sus propias lógicas de funcionamiento (y hasta simpatías), puede llegar a operar para socavar la presidencia de alguien como Trump si se confabula con otros sectores del poder real en la sombra (léase empresarios, banqueros, poder mediático, etc.). Por ejemplo, la mala relación de Trump con las agencias de inteligencia estadounidense lo pone en una situación realmente vulnerable. La misma publicación y promoción inusitada de este libro podría ser parte de un consenso implícito entre diversos sectores para tratar de presionar en su remoción por la vía del impeachment o reforzar su descrédito personal/psicológico, considerando que el asunto sobre el (supuesto) “complot” con Rusia no ha calado (aún) tanto como esperaban sectores opositores. En efecto, además de un juicio político, se rumorea posible invocación de la Enmienda 25 de la Constitución estadounidense[1]. Según Wolff, fue nombrada en numerosas oportunidades por los miembros del equipo cercano a Trump.

En este sentido, valen dos apuntes. El primero, es que las instituciones permanecen, las personas no. Una cosa es lo que dice Trump (en su verborragia desatada en redes sociales y medios) y otra son los intereses materializados en una red de poder que trasciende a la Casa Blanca estadounidense y que difícilmente se quebrará en uno o dos años por las decisiones de una persona. Lo segundo, es que cabe preguntarse si los sectores a favor de un impeachment a Trump están pensando en reemplazarlo por un perfil como el de Hillary Clinton, o si buscarán un cambio como el propuesto por el programa de Bernie Sanders.

Trump es ciertamente un presidente merecedor de las críticas apuntadas en el libro y de muchas más. Sin embargo, desde la perspectiva de América Latina, es bien conocido también el doble discurso y la hipocresía de administraciones anteriores, incluidas las demócratas, que difundieron un discurso de no intervención y “poder blando”, mientras en los hechos fueron partícipes de diversas estrategias para presionar a favor del “cambio de régimen” en aquellos países no alineados estrictamente a la política estadounidense. Los árboles no deben tapar el bosque: es importante conocer el “modo de hacer las cosas” de la gestión Trump, pero es también crucial atender el modo en que operan las instituciones, las prácticas de las multinacionales estadounidenses, las doctrinas y operaciones del Comando Sur, los vínculos de las minorías privilegiadas estadounidenses con las elites locales, las redes de partidos políticos de derecha y neoliberales estadounidenses en la región, las múltiples y diversas maneras de imponer pautas de consumo material, político y cultural a través de los medios de comunicación y de entretenimiento. Dinámicas que son anteriores y a la vez trascienden a Trump.
Notas

[1]https://www.globalresearch.ca/invoking-the-25th-amendment-a-constitution…
(Tomado de Alainet)